http://agz.com.ua/ Агенство по обращениям граждан 60 Fri, 09 Dec 2005 12:35:28 +0200 InTerra Blog Machine (Steel Ice edition) http://agz.com.ua/2005/12/01/reznikov_vlasenko/ <a name="p13005-1"></a><p class="auto" id="p13005-1">Стенограма прес-конференції відомих адвокатів О.Рєзнікова та&nbsp;С.Власенко 30.11.2005 Сергій ВЛАСЕНКО: Добрий день, шановні панове журналісти. Перш за&nbsp;все, я&nbsp;хотів би&nbsp;від свого імені і від імені Олексія подякувати всім, хто&nbsp;знайшов сьогодні час&nbsp;і прийшов сюди в&nbsp;Інтерфакс на&nbsp;нашу прес-конференцію.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p13005-2"></a><p class="auto" id="p13005-2"> І хотів би&nbsp;зазначити, що, напевне, сьогодні ми&nbsp;хвилюємося трошки більше, ніж завжди, оскільки, напевно, вперше в&nbsp;своїй професійній діяльності ми&nbsp;виступаємо на&nbsp;прес-конференції не&nbsp;як представники когось, а&nbsp;просто від свого імені &ndash; як&nbsp;Сергій Власенко і Олексій Рєзніков. І це, напевно, накладає певний відбиток на&nbsp;те, що&nbsp;ми хочемо сказати і на&nbsp;наш внутрішній стан. Я&nbsp;би хотів сказати, що&nbsp;рік тому, коли ми&nbsp;прийшли до&nbsp;передвиборчого штабу тоді ще&nbsp;кандидата в&nbsp;Президенти України Віктора Андрійовича Ющенка, напевно, одним із головних рушійних мотивів, чому ми&nbsp;прийшли в&nbsp;цей штаб і запропонували свою допомогу і свою роботу, було те, що, напевно, ми&nbsp;розуміли, що&nbsp;у випадку перемоги іншого кандидата ми&nbsp;просто втратимо право на&nbsp;професію, на&nbsp;професію адвоката, на&nbsp;професію юриста, оскільки, на&nbsp;наш погляд, така професія була б&nbsp;повністю знівельована. І вона була б&nbsp;нікому непотрібна. </p> <a name="p13005-3"></a><p class="auto" id="p13005-3"> Ми&nbsp;сподівалися на&nbsp;те, що&nbsp;судова система відреагує на&nbsp;рішення верховного суду від 3 грудня, почне &ndash; я&nbsp;не знаю, таке вже, напевно, затаскане модне слово &laquo;самоочищатися&raquo; &ndash; почне приймати справедливі рішення. Звичайно, ми&nbsp;не є якимись романтиками в&nbsp;рожевих окулярах, ми&nbsp;розуміємо, що&nbsp;це неможливо було б&nbsp;з один день. Однак, той&nbsp;рік, який пройшов, дає нам&nbsp;можливість говорити про&nbsp;те, що, нажаль, судова система України жодним чином не&nbsp;перетерпіла змін, і, нажаль, ситуація, яка&nbsp;склалася в&nbsp;судовій системі України, з&nbsp;кожним днем стає все&nbsp;гіршою і гіршою. Ми&nbsp;говорили про&nbsp;це&nbsp;на всіх прес-конференціях, в&nbsp;яких ми&nbsp;приймали участь. </p> <a name="p13005-4"></a><p class="auto" id="p13005-4"> Ми&nbsp;говорили тоді, як&nbsp;адвокати, представляючи інтереси клієнтів. На&nbsp;сьогоднішній день ми&nbsp;говоримо про&nbsp;це&nbsp;як фахівці, які працюють в&nbsp;судах, які представляють інтереси клієнтів в&nbsp;судах. Ви&nbsp;всі знаєте, які судові рішення, з&nbsp;яких резонансних справ вони приймалися, яким чином вони приймалися. Що&nbsp;суди почали виносити рішення без&nbsp;участі сторін, нікого не&nbsp;запрошуючи в&nbsp;цю справу, що&nbsp;суди підписують вже&nbsp;готові рішення &ndash; ті, які в&nbsp;них заздалегідь приготовлені, і, таким чином, судова процедура все&nbsp;більше і більше перетворюється на&nbsp;фарс. Ми&nbsp;би хотіли зазначити і одразу відкинути звинувачення нас&nbsp;про те, що&nbsp;ми звинувачуємо огульно і голослівно всю&nbsp;судову систему &ndash; це&nbsp;абсолютно неправильно. Серед суддів є абсолютно порядні, нормальні, кваліфіковані люди. Таких суддів є достатня кількість, але, нажаль, вони змушені працювати в&nbsp;тих умовах, в&nbsp;яких їх поставила система. Система, на&nbsp;чолі якої, станом на&nbsp;сьогоднішній день, стоять голова Верховного суду України і голова Вищого Господарського суду України. Ми&nbsp;не можемо зараз говорити про&nbsp;новосформовану гілку судочинства &ndash; таку, як&nbsp;адміністративні суди, оскільки лише з&nbsp;1-го вересня &ndash; ви&nbsp;всі знаєте &ndash; почав працювати Вищій Адміністративний суд. </p> <a name="p13005-5"></a><p class="auto" id="p13005-5"> На&nbsp;наш погляд, &ndash; нинішні керівники судової гілки влади зробили недостатньо для&nbsp;того, щоб&nbsp;в&nbsp;Україні була створена незалежна судова гілка влади. Ми&nbsp;також абсолютно обурені і тим, що&nbsp;з урахуванням усіх цих&nbsp;&laquo;досягнень&raquo; ці керівники продовжують залишатися на&nbsp;своїх посадах, навіть, не&nbsp;зважаючи на&nbsp;ті гучні корупційні скандали, які мають місце останнім часом. Можна абсолютно по-різному ставитися до&nbsp;статті пана Кармазина, але, напевно, це&nbsp;був перший &ndash; а&nbsp;чи не&nbsp;єдиний випадок, коли компромат так&nbsp;званий був&nbsp;підтверджений хоча б&nbsp;якимись документами, які можна кваліфікувати в&nbsp;той чи&nbsp;інший спосіб, як&nbsp;докази. Нам&nbsp;абсолютно незрозуміло, чому такі інстанції, як&nbsp;Вища рада Юстиції, Генеральна прокуратура України, як&nbsp;Рада Суддів Господарських судів, як&nbsp;голова Верховного суду, який, до&nbsp;речі, має на&nbsp;це належні повноваження відповідно до&nbsp;закону &laquo;Про статус суддів&raquo; і закону &laquo;Про судоустрій України&raquo;, не&nbsp;відреагували на&nbsp;цю інформацію. В&nbsp;інших ситуаціях Рада Суддів Господарських судів збирається за&nbsp;один день, виносить всілякі рішення. І це&nbsp;стає, принаймні, предметом якогось громадського обговорення. В&nbsp;даній же&nbsp;ситуації &ndash; ні Дмитро Микитович, ні будь-яка інституція не&nbsp;відреагувала на&nbsp;це питання. Це&nbsp;свідчить про&nbsp;єдине. Це&nbsp;свідчить про&nbsp;те, що, напевне, є що&nbsp;приховувати у&nbsp;цій ситуації. Останні події &ndash; судові події, в&nbsp;яких ми&nbsp;приймали участь, а&nbsp;також те, що&nbsp;&ndash; ви&nbsp;знаєте &ndash; що&nbsp;відбувся в&nbsp;суботу з'їзд адвокатів України &ndash; до&nbsp;речі, ми&nbsp;мали можливість поспілкуватися із нашими колегами, вони підтвердили, що&nbsp;випадки такі не&nbsp;поодинокі &ndash; примусив нас&nbsp;зробити певний крок, і ми&nbsp;зараз офіційно заявляємо про&nbsp;те, що&nbsp;адвокати Сергій Власенко і Олексій Рєзніков протягом місяця, починаючи від сьогоднішньої дати, не&nbsp;будуть приймати участь в&nbsp;жодному судовому засіданні. Я&nbsp;розумію, що&nbsp;це може бути розцінено, як&nbsp;&ndash; російською мовою є таке прислів'я: &laquo;Назло кондуктору купил билет и&nbsp;пошел пешком&raquo;. Ні. Це&nbsp;не зовсім так. Той&nbsp;час, який в&nbsp;нас вивільниться від представництва інтересів в&nbsp;судах, ми&nbsp;присвятимо абсолютно конкретним речам. Перше &ndash; ми&nbsp;хочемо запропонувати вам&nbsp;&ndash; представникам засобів масової інформації спільний механізм, юридичний механізм суспільного контролю над&nbsp;так званими &laquo;звинуваченнями в&nbsp;корупції". </p> <a name="p13005-6"></a><p class="auto" id="p13005-6"> Єдина мета будь-якого політичного діяча, який заявляє про&nbsp;наявність у&nbsp;нього матеріалів про&nbsp;корупцію, &ndash; це&nbsp;донести цю&nbsp;інформацію до&nbsp;слухачів або&nbsp;глядачів. У&nbsp;нас є прохання до&nbsp;представників ЗМІ. Якщо вас&nbsp;запросили на&nbsp;таку прес-конференцію &ndash; ставте питання <strong>&laquo;Чим ви&nbsp;можете підтвердити ваші докази&raquo;</strong>. І, таким чином, не&nbsp;допустивши пусті голословні звинувачення до&nbsp;тиражування &ndash; якщо політики будуть знати, що&nbsp;їх, напевно, гарні і ефективні, але&nbsp;абсолютно бездоказові заяви не&nbsp;попадуть у&nbsp;вуха виборів, напевно, оця&nbsp;робота представників ЗМІ призведе до&nbsp;того, що&nbsp;політики, нарешті, займуться конкретною справою. А&nbsp;не будуть займатися війною компроматів. Поряд із тим&nbsp;ми&nbsp;би просили представників засобів масової інформації скеровувати політиків на&nbsp;отримання юридичних заключень по&nbsp;тих документах і тих&nbsp;доказах, які вони планують пред'явити, як&nbsp;докази компроматів. Ми&nbsp;готові &ndash; адвокати Сергій Власенко і Олексій Рєзніков &ndash; виступати незалежними експертами в&nbsp;юридичній оцінці тих&nbsp;матеріалів, які той&nbsp;чи&nbsp;інший політик вважає компроматом. </p> <a name="p13005-7"></a><p class="auto" id="p13005-7"> А&nbsp;також ми&nbsp;закликаємо всіх, хто&nbsp;має таку інформацію і хоче її оприлюднити, але&nbsp;хоче перед тим&nbsp;отримати фахове заключення, звертатися до&nbsp;нас за&nbsp;телефоном: <span class="nobr">459&ndash;10&ndash;22</span>. </p> <a name="p13005-8"></a><p class="auto" id="p13005-8"> Якщо у&nbsp;Петра Олексійовича Порошенка є компромат на&nbsp;пана Турчинова, ми&nbsp;готові робити незалежну юридичну експертизу цих&nbsp;доказів. Якщо у&nbsp;пана Турчинова є компромат на&nbsp;пана Порошенка &ndash; ми&nbsp;готові виступати юридичними експертами цих&nbsp;документів і давати свою незалежну оцінку. І просимо вас&nbsp;&ndash; представників ЗМІ допомагати нам&nbsp;в&nbsp;цьому. Я&nbsp;думаю, що, знов-таки, не&nbsp;тільки Сергій Власенко і Олексій Рєзніков можуть виступати такими експертами &ndash; такими експертами можуть виступати будь-які юристи, в&nbsp;яких є авторитет. Яких знають. Які дорожать своїм ім'ям і які не&nbsp;будуть давати заздалегідь заангажованих заключень. Друге. За&nbsp;цей місяць, підчас якого ми&nbsp;не будемо приймати участь у&nbsp;судових засіданнях, ми&nbsp;готові підготувати і запропонувати Верховній Раді України ряд&nbsp;законопроектів, які радикально зреформують судову систему. Серед них&nbsp;ми&nbsp;будемо пропонувати такі принципи, як&nbsp;виборні судді. На&nbsp;сьогоднішній день ви&nbsp;всі знаєте, що&nbsp;судді у&nbsp;нас призначаються по&nbsp;життєво. І це&nbsp;&ndash; абсолютно відсутність будь-якого контролю зі сторони суспільства, і, в&nbsp;тому числі, і є одною із причин такої роботи судової системи, яка&nbsp;на&nbsp;сьогоднішній день у&nbsp;нас є. також ми&nbsp;підготуємо і подамо верховній раді України законопроект щодо створення єдиного реєстру судових рішень в&nbsp;Україні, що&nbsp;надасть можливість уникнути появи будь-яких так&nbsp;званих &laquo;лівих&raquo; судових рішень, які сьогодні робляться заднім числом. Також ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;одним із механізмів, який допоможе суду стати незалежним &ndash; це&nbsp;є механізм випадкового розподілу судових справ. Тобто, ми&nbsp;зараз всі знаємо, що&nbsp;справи в&nbsp;суди попадають &ndash; вони попадають до&nbsp;конкретного судді, або&nbsp;голова суду впливає на&nbsp;вибір суддів при&nbsp;розгляді тої чи&nbsp;іншої справи. До&nbsp;речі, це&nbsp;є також механізмом впливу на&nbsp;інших &ndash; на&nbsp;так званих &laquo;неугодних&raquo; суддів, тобто, коли суддя отримує будь-які дріб'язкові справи, отримає їх значну кількість і займається ними, у&nbsp;той час&nbsp;як&nbsp;інший суддя має в&nbsp;кілька разів справ менше. На&nbsp;наш погляд, в&nbsp;тій ситуації, в&nbsp;якій зараз знаходиться Україна &ndash; в&nbsp;ситуації передвиборчій &ndash; одним із наріжних каменів незалежності правосуддя є допуск засобів масової інформації до&nbsp;висвітлення судових справ. Ви&nbsp;знаєте, що&nbsp;по справі &laquo;1+1&raquo; суддя, спираючись лише на&nbsp;формальну ознаку, на&nbsp;формальну підставу, просто не&nbsp;допустив представників ЗМІ до&nbsp;висвітлення цієї справи, яка, на&nbsp;мій погляд, абсолютно беззаперечно цікава і представникам ЗМІ і громадськості. Нами підготовлено проект щодо внесення змін до&nbsp;цивільного процесуального кодексу, господарського процесуального кодексу і кодексу адміністративного судочинства. Згідно з&nbsp;цим законопроектом, суддя буде зобов'язаний допускати представників ЗМІ до&nbsp;висвітлення судового процесу у&nbsp;випадку, якщо хоча би&nbsp;один представник однієї із сторін підтримає або&nbsp;заявить таке клопотання. Таким чином, це&nbsp;надасть можливість представникам ЗМІ приймати участь практично в&nbsp;усіх резонансних справах і висвітлювати їх, як&nbsp;то кажуть, із середини. Ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;в даному випадку принцип гласності є одним із основних. <strong>Тим більше, наскільки нам&nbsp;відомо, повертаючись до&nbsp;голови Верховного суду і голови Вищого господарського суду &ndash; вони обидва збираються йти&nbsp;в&nbsp;політику. І це, до&nbsp;речі, нас&nbsp;теж дуже бентежить. Є не&nbsp;поодинокі заяви в&nbsp;засобах масової інформації про&nbsp;те, що&nbsp;і Василь Тимофійович Маляренко, і Дмитро Микитович Притика будуть включені в&nbsp;певні списки політичних партій</strong>. </p> <a name="p13005-9"></a><p class="auto" id="p13005-9"> Тому ми&nbsp;би звернулися, ми&nbsp;би звернулися із закликом до&nbsp;Дмитра Микитовича Притики в&nbsp;даній ситуації і до&nbsp;Василя Тимофійовича Маляренко у&nbsp;випадку, якщо вони таке рішення приймуть, добровільно подати заяви про&nbsp;відставку із займаних посад. </p> <a name="p13005-10"></a><p class="auto" id="p13005-10"> Що&nbsp;стосується заяв пана Кармазина, знову-таки, за&nbsp;цей місяць, який ми&nbsp;не будемо представляти інтересів клієнтів в&nbsp;суді, в&nbsp;нас підготовлені і ми&nbsp;скеруємо всім членам Вищої ради Юстиції листи із вимогою ініціювання проведення перевірки фактів, викладених у&nbsp;заявах народного депутата Кармазина щодо корупційних діянь голови вищого господарського суду, і за&nbsp;результатами перевірки прийняття Вищою радою Юстиції всіх необхідних рішень і заходів. Ми&nbsp;не говоримо про&nbsp;те, що&nbsp;всі ці звинувачення повинні бути підтверджені Вищою радою юстиції. Ми&nbsp;говоримо про&nbsp;те, що&nbsp;суспільство повинно знати: пролунали публічні звинувачення, підтверджені документами. Реакції з&nbsp;боку голови вищого господарського суду не&nbsp;було ніякої. При&nbsp;цьому він залишається і обіймає займану посаду. Для&nbsp;цивілізованого суспільства це&nbsp;абсолютно ненормально. В&nbsp;будь-якій цивілізованій країні після таких звинувачень посадова особа &ndash; будь-яка &ndash; або&nbsp;подає у&nbsp;відставку на&nbsp;наступний день, або&nbsp;звертається до&nbsp;відповідного суду на&nbsp;наступний день. І при&nbsp;цьому публічно доводить свою позицію. В&nbsp;нашому випадку не&nbsp;пройшло ні одного, ні другого, ні третього. Ми&nbsp;також звертаємося до&nbsp;керівників усіх засобів масової інформації &ndash; як&nbsp;друкованих, так&nbsp;і електронних &ndash; із проханням і пропозицією про&nbsp;створення постійно діючих робочої групи з&nbsp;вирішення і координації усіх тих&nbsp;питань, про&nbsp;які я&nbsp;говорив раніше. І щодо висвітлення питань так&nbsp;званої &laquo;війни компроматів&raquo; і щодо висвітлення найбільш резонансних судових справ. Ми&nbsp;готові працювати в&nbsp;такій групі на&nbsp;постійній основі, надаючи їй юридичні, фахові консультації з&nbsp;питань діяльності такої групи. Ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;тільки разом з&nbsp;вами ми&nbsp;зможемо щось в&nbsp;цій країні змінити, в&nbsp;тому числі і в&nbsp;першу чергу, в&nbsp;судовій гілці влади. Ми&nbsp;говоримо про&nbsp;це&nbsp;не тому, що&nbsp;ми стикаємося з&nbsp;цим кожен день, тому що&nbsp;нам це&nbsp;болить. Тому що&nbsp;сьогодні це&nbsp;вже дійшло до&nbsp;такої межі, що, на&nbsp;наш погляд, в&nbsp;подальшому воно розвиватися таким чином не&nbsp;може. Тому ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;протягом цього місяця ми&nbsp;здійснимо всі ці абсолютно конкретні речі, про&nbsp;які ми&nbsp;говорили, і готові будемо прозвітувати вам&nbsp;не&nbsp;пізніше ніж через місяць про&nbsp;результати нашої роботи підчас мораторію на&nbsp;здійснення адвокатської діяльності.</p> <a name="p13005-11"></a><p class="auto" id="p13005-11"> Олексій РЄЗНІКОВ: Ще&nbsp;раз добрий день. Додатково, можливо, спробую пояснити те, що&nbsp;вже проголосив Сергій. Я&nbsp;побачив посмішку на&nbsp;обличчі одного з&nbsp;колег присутніх в&nbsp;залі, коли ми&nbsp;сказали про&nbsp;мораторій. Дійсно, приклад про&nbsp;кондуктора і квиток &ndash; він сам&nbsp;собою напрошується. Багато з&nbsp;вас з&nbsp;нами спілкується вже&nbsp;більше ніж півроку, і ми&nbsp;ніколи не&nbsp;ухилялися від того, щоб&nbsp;давати вам&nbsp;певні пояснення, роз'яснення. Я&nbsp;думаю, що&nbsp;досвід говорить нашого з&nbsp;вами спілкування, що&nbsp;ми намагаємося перекласти, скажімо, складні юридичні сентенції на&nbsp;доступну мову для&nbsp;вас &ndash; для&nbsp;журналістів для&nbsp;того, щоб&nbsp;ви&nbsp;могли їх відповідно далі вводити в&nbsp;ефір, скажімо так. І ніколи не&nbsp;відмовляємо вам&nbsp;в&nbsp;коментарях, навіть, по&nbsp;не по&nbsp;тих справах, які ми&nbsp;ведемо безпосередньо. Ні для&nbsp;кого не&nbsp;секрет, що&nbsp;в нас&nbsp;досить успішна кар'єра &ndash; професійна, мається на&nbsp;увазі, &ndash; і наш&nbsp;крок, дійсно, абсолютно свідомим. І він не&nbsp;є штучним. Це&nbsp;є не&nbsp;задумка, не&nbsp;піар-хід. Нам&nbsp;не&nbsp;потрібен піар. Ми&nbsp;дійсно на&nbsp;сьогоднішній день знаходимося у&nbsp;стані, коли, знаєте, терпець урвався. Ми&nbsp;бачимо серйозну загрозу нашій професії. Але, крім того, ми&nbsp;бачимо серйозну загрозу і вашій незалежності так&nbsp;само. На&nbsp;сьогоднішній день кожен з&nbsp;вас або&nbsp;виконуючи свої професійні обов'язки, або&nbsp;як&nbsp;просто звичайна людина має шанс попасти до&nbsp;суду. Чи&nbsp;то звернутися за&nbsp;захистом своїх порушених прав, чи&nbsp;це ДТП, чи&nbsp;це побутовий конфлікт з&nbsp;сусідами, чи, не&nbsp;дай Боже, якась кримінальна ситуація. І ми&nbsp;сьогодні вам, як&nbsp;фахівці, абсолютно відверто, свідомо говоримо, що&nbsp;у вас&nbsp;шанси на&nbsp;справедливий судовий розгляд вашої конкретної справи досить низькі. Особливо, якщо з&nbsp;іншого боку буде сторона, яка&nbsp;має підхід до&nbsp;судді, до&nbsp;керівника суду, або&nbsp;має більше грошей. Існує стереотип, що&nbsp;адвокати не&nbsp;повинні сваритися з&nbsp;суддями. Існує стереотип, що&nbsp;адвокати залежать від суддів. Адвокати повинні дружити з&nbsp;суддями. Тому що&nbsp;клієнти приходять нові, а&nbsp;стосунки з&nbsp;суддями мають зберігатися. Так&nbsp;от, наш&nbsp;крок для&nbsp;нас дійсно дуже важливий. Тому що&nbsp;ми про&nbsp;це&nbsp;публічно заявляємо. І ми&nbsp;не боїмося того, що&nbsp;з сьогоднішнього дня, після цієї прес-конференції багато суддів від нас&nbsp;відвернуться, і ми&nbsp;не будемо мати шансів в&nbsp;суді доводити свою позицію. Ми&nbsp;не хочемо такого правосуддя. Така позиція і наших колег. Ми&nbsp;не хочемо, щоб&nbsp;існував стереотип, що&nbsp;адвокат &ndash; це&nbsp;звичайний посередник передачі хабара, а&nbsp;не люди, які фахово і професійно зможуть кожного із вас&nbsp;&ndash; присутніх тут&nbsp;в&nbsp;залі, ваших родичів і друзів захистити в&nbsp;суді. На&nbsp;сьогоднішній день, нажаль, судова система не&nbsp;почала розвиватися в&nbsp;кращу сторону, а&nbsp;тенденції, які відбуваються &ndash; ми&nbsp;вам це&nbsp;професійно заявляємо, оскільки кожен день буваємо в&nbsp;судах &ndash; вона котиться вниз. Ми&nbsp;мали розмови із суддями в&nbsp;межах юридичних громадських організацій, які прагнуть змін, але&nbsp;вони нічого не&nbsp;можуть зробити. Вони залежні від свого керівництва, вони залежні від того, що&nbsp;їх можуть не&nbsp;преміювати, вони залежні від того, може бути не&nbsp;подано подання про&nbsp;їх перехід на&nbsp;наступну посаду, вони залежні від того, що&nbsp;їх можуть позбавити можливості отримати житло. І так&nbsp;далі, і так&nbsp;далі, і так&nbsp;далі. Багато людей хочуть щось змінити. Але&nbsp;нема кому почати ці зміни робити насправді. Багато сьогодні іде розмов і звучать гасла про&nbsp;судові реформи. У&nbsp;тому числі з&nbsp;уст перших осіб судової системи. Але, як&nbsp;кажуть: &laquo;Віз і нині там&raquo;. Для&nbsp;нас це&nbsp;дуже важливий і серйозний крок. І ми&nbsp;розуміємо, що&nbsp;ми самі вдвох нічого не&nbsp;змінимо. І нам&nbsp;потрібна ваша допомога. В&nbsp;першу чергу. Якщо ви&nbsp;готові не&nbsp;заради тільки смажених фактів публікувати будь-які обвинувачення. От, на&nbsp;сьогоднішній день проблема боротьби з&nbsp;корупцією полягає в&nbsp;тому, що&nbsp;нівельоване взагалі поняття цього зла. Країна звикла до&nbsp;того, що&nbsp;існує в&nbsp;нашій країні корупція. Одні звикли давати, другі звикли приймати, чи&nbsp;отримувати. Якщо хтось виходе і звинувачує когось в&nbsp;корупції &ndash; це&nbsp;не потрібні бути роздруківки із Інтернету. Це&nbsp;потрібні бути конкретні факти. Тому що&nbsp;на сьогоднішній день політтехнології, піар-технології будуть використовувати так&nbsp;званий &laquo;брудний піар&raquo; чи&nbsp;то війну компроматів під гаслом боротьби з&nbsp;корупцією. Ми&nbsp;закликаємо вас&nbsp;&ndash; фактично, це&nbsp;йде мова про&nbsp;створення, можливо, якогось руху &laquo;Разом за&nbsp;незалежний суд&raquo;. Разом з&nbsp;вами. Ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;юридична спільнота і журналістська спільнота можуть бути якраз на&nbsp;вершині, скажімо, боротьби &ndash; реальної боротьби &ndash; спокійної, фахової, експертної. Не&nbsp;популістських якихось висловлювань, не&nbsp;популістських закликів, а&nbsp;реальної конкретної кропіткої роботи. Ще&nbsp;раз повторюю: ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;судді &ndash; ті, хто&nbsp;не&nbsp;чистий на&nbsp;руку &ndash; реально бояться саме вас. Вас&nbsp;&ndash; журналістів. І тому вас&nbsp;не&nbsp;допускають в&nbsp;судові процеси, тому не&nbsp;допускають для&nbsp;висвітлення судових процесів. Як&nbsp;тільки камери знаходяться в&nbsp;судовій залі &ndash; повірте нам&nbsp;на&nbsp;слово &ndash; судді інакше ведуть процес. І тоді в&nbsp;сторін в&nbsp;цьому судовому процесі є шанс, дійсно, мати змагальний процес. І є шанс отримати справедливе судове рішення. Нам&nbsp;потрібна ваша допомога. Нам&nbsp;і країні, в&nbsp;тому числі. Тому ми&nbsp;і ставимо конкретні пропозиції. Ми&nbsp;будемо вимагати від народних депутатів, щоб&nbsp;вони оперативно, не&nbsp;чекаючи загальної концепції в&nbsp;судовій реформі, внесли зміни в&nbsp;закони, які можуть перешкодити приймати участь будь-кому з&nbsp;вас приймати участь в&nbsp;висвітленні судових процесів. Це&nbsp;один із кроків. Він все&nbsp;не&nbsp;вирішує. Але&nbsp;це&nbsp;важливий крок. Давайте не&nbsp;забувати &ndash; для&nbsp;всіх відомо ще&nbsp;зі шкільної лави &ndash; що&nbsp;в нас&nbsp;існують три&nbsp;гілки влади: виконавча, законодавча і судова. Так&nbsp;от, елементи контролю двох гілок &ndash; виконавчої і законодавчої у&nbsp;нас в&nbsp;країні є. Це&nbsp;вибори. Ми&nbsp;з вами можемо вибирати, і ми&nbsp;вибираємо парламент &ndash; законодавчу владу. Ми&nbsp;з вами, фактично, вибираючи Президента, маємо, принаймні, можливість впливати на&nbsp;формування виконавчої влади. В&nbsp;разі проведення політ реформи, знову ж&nbsp;таки, виконавча влада буде формуватися за&nbsp;рахунок, точніше, в&nbsp;надрах парламенту. Але&nbsp;ми&nbsp;з вами ніяким чином не&nbsp;маємо доступу для&nbsp;формування судової гілки влади. Вони для&nbsp;вас, і для&nbsp;нас з&nbsp;вами &ndash; для&nbsp;нашого з&nbsp;вами суспільства &ndash; поза межами будь-якого контролю. Тому ми&nbsp;вважаємо, що, як&nbsp;в більшості цивілізованих країн, суддів потрібно обирати. І кожен із вас&nbsp;повинен прийти на&nbsp;виборчу дільницю і проголосувати &ndash; чи&nbsp;громадянин Х&nbsp;може бути суддею. І через 5 років після того, як&nbsp;він попрацював суддею, його треба переобирати. І кожен із вас, знову ж&nbsp;таки, має можливість прийти на&nbsp;виборчу дільницю і сказати: &laquo;Я довіряю цьому судді. Це&nbsp;дійсно Їх честь&raquo;. І це&nbsp;слово має бути &ndash; &laquo;Ваша честь&raquo; обуслювлюватися і проголошуватися з&nbsp;дійсною пошаною кожному із нас&nbsp;з&nbsp;вами. Інакше у&nbsp;нас з&nbsp;вами шансів в&nbsp;подальшому жити в&nbsp;демократичному суспільстві немає. І не&nbsp;все залежить тільки від депутатів. І не&nbsp;все залежить тільки від Президента. Багато чого залежить і від нас&nbsp;з&nbsp;вами. Ми&nbsp;готові відповідати на&nbsp;ваші запитання. &ndash; В&nbsp;мене два&nbsp;запитання. Перше запитання стосується вашої тези щодо громадського контролю і заключення експертів. Чи&nbsp;не боїтеся ви, що, навіть, якщо це&nbsp;буде втілено в&nbsp;життя, то&nbsp;з'являться експерти, які будуть проплачені, які будуть давати заключення на&nbsp;абсолютно безпідставні звинувачення. І друге питання щодо ваших законопроектів. Чи&nbsp;є у&nbsp;вас, так&nbsp;би&nbsp;мовити, якесь парламентське лобі, до&nbsp;якого зверталися з&nbsp;пропозицією, щоб&nbsp;таки поставити цей&nbsp;законопроект на&nbsp;обговорення в&nbsp;раді? Дякую. </p> <a name="p13005-12"></a><p class="auto" id="p13005-12"> Сергій ВЛАСЕНКО: Я&nbsp;почну з&nbsp;другого. Так, у&nbsp;нас є дружні контакти з&nbsp;депутатами Верховної ради. І ці законопроекти будуть зареєстровані. Це&nbsp;друге. Що&nbsp;стосується першого питання &ndash; ви&nbsp;знаєеи, то&nbsp;я можу вам&nbsp;відверто сказати &ndash; це&nbsp;може звучати дещо пафосно, але&nbsp;юридична професія дуже сильно залежить від репутації. І повірте мені, що&nbsp;після другого або&nbsp;після третього такого заключення ви&nbsp;будете розуміти, що&nbsp;такий-то юрист або&nbsp;така-то юридична компанія є або&nbsp;нефахована, або&nbsp;політично заангажована. І ви&nbsp;самі не&nbsp;будете на&nbsp;неї реагувати. Це&nbsp;абсолютно зрозуміло, і це&nbsp;абсолютно визначиться через дуже короткий проміжок часу.</p> <a name="p13005-13"></a><p class="auto" id="p13005-13"> Олексій РЄЗНІКОВ: А&nbsp;стосовно лобіювання, можливості лобіювання законопроектів хочу ще&nbsp;додати, що&nbsp;в нас&nbsp;є можливості спілкуватися з&nbsp;депутатів різних фракцій, різного політичного забарвлення. Ми&nbsp;користуємося, ну, скажімо так, певним авторитетом серед депутатів різних політичних сил&nbsp;в&nbsp;незалежності від їх кольору. І ми&nbsp;сподіваємося на&nbsp;те, що&nbsp;вони нас&nbsp;підтримають. &ndash; Скажіть, будь ласка, яка&nbsp;ситуація у&nbsp;вашій боротьбі стосовно Нікопольського заводу феросплавів? Як&nbsp;ставиться ваш&nbsp;клієнт пан&nbsp;Пінчук до&nbsp;того, що&nbsp;ви на&nbsp;місяць припините захист його інтересів? </p> <a name="p13005-14"></a><p class="auto" id="p13005-14"> Сергій ВЛАСЕНКО: Ну, по-перше, я&nbsp;б не&nbsp;хотів коментувати сьогодні конкретні справи, оскільки, напевно, тема цієї конференції не&nbsp;стосується конкретних справ. Це&nbsp;перше. Друге. Що&nbsp;стосується позиції нашого клієнта по&nbsp;місячному мораторію представництва в&nbsp;суді його інтересів &ndash; ми&nbsp;довели нашу позицію до&nbsp;клієнта, і він з&nbsp;нею погодився.</p> <a name="p13005-15"></a><p class="auto" id="p13005-15"> &ndash; Нині політична ситуація в&nbsp;країні є доволі складною. З&nbsp;одного боку &ndash; є два&nbsp;прокурори, з&nbsp;другого боку &ndash; почалася виборча компанія. Отже, чи&nbsp;вихід ваш&nbsp;на&nbsp;цю прес-конференцію &ndash; це&nbsp;є чиста випадковість, чи&nbsp;це є якимось чином пов'язано з&nbsp;цією &ndash; назвемо &ndash; аномальною ситуацією політичною, яка&nbsp;є в&nbsp;країні? Це&nbsp;перше запитання. Друге запитання &ndash; ви&nbsp;тут згадали про&nbsp;написані рішення, вже&nbsp;готові написані рішення. Чи&nbsp;ті рішення пишуться в&nbsp;рамках судової системи, чи&nbsp;поза рамками судової системи? І чи&nbsp;до написаних рішень ви&nbsp;відносите справу конфлікту з&nbsp;Пінчуком?</p> <a name="p13005-16"></a><p class="auto" id="p13005-16"> Олексій РЄЗНІКОВ: Тоді я, з&nbsp;вашого дозволу, з&nbsp;другого питання, так&nbsp;само, почну відповідь. Коли ми&nbsp;наводили приклади написаних заздалегідь рішень, ми, якраз, вважаємо, що&nbsp;вони написані в&nbsp;позасудовому порядку. В&nbsp;нас вже&nbsp;є приклади, і ми&nbsp;про це&nbsp;вже публічно повідомляли, коли в&nbsp;10-ти судах України в&nbsp;різних містах з'являлися рішення стосовно однієї справи, які мали не&nbsp;тільки однаковий текст, а, навіть, однакові орфографічні помилки. Тобто це&nbsp;свідчить…</p> <a name="p13005-17"></a><p class="auto" id="p13005-17"> Сергій ВЛАСЕНКО: І ці рішення приймалися згідно, як&nbsp;написано, знаєте? Дата прийняття рішення. Так&nbsp;от, там&nbsp;розбіжність була в&nbsp;два роки. Тобто, одне рішення було 2002 року, а&nbsp;останнє із тих&nbsp;десяти &ndash; 2004 року. А&nbsp;так, як&nbsp;написані під копірку. На&nbsp;одній машинці.</p> <a name="p13005-18"></a><p class="auto" id="p13005-18"> Олексій РЄЗНІКОВ: Тобто, з&nbsp;однієї дискети, яка&nbsp;возилася, скоріше всього, по&nbsp;Україні роздруковувалися ці рішення. Тобто, судді, які їх підписували &ndash; вони вчиняли злочин, на&nbsp;наш погляд. Тому що&nbsp;вони не&nbsp;приймали самостійно цих&nbsp;рішень. Про&nbsp;це&nbsp;публічно ми&nbsp;повідомляли. Це&nbsp;стосовно подвійних рішень. І про&nbsp;це&nbsp;говоримо не&nbsp;тільки ми, а, нажаль, наші колеги. Повторюю, у&nbsp;суботу був&nbsp;з'їзд поспілкуватися з&nbsp;колегами &ndash; вони всі в&nbsp;шоці. А&nbsp;чому &ndash; відповідаючи на&nbsp;перше запитання &ndash; напевно, можна сказати про&nbsp;те, що&nbsp;це співпало. Оце, знову ж&nbsp;таки, підтвердження того, що&nbsp;в Україні на&nbsp;сьогоднішній день відбувається. Просто пройшов рік, і за&nbsp;рік вже&nbsp;реально можна було оцінити, чи&nbsp;дочекалися ми&nbsp;тих змін, заради яких ми&nbsp;виступали у&nbsp;Верховному суді. Давайте не&nbsp;забувати &ndash; ще&nbsp;раз &ndash; ми&nbsp;в Верховному Суді рік назад виступали не&nbsp;тільки представляючи безпосередньо де-юре кандидата в&nbsp;Президента, а&nbsp;представляючи де-факто себе, як&nbsp;громадян України і тих&nbsp;людей, які стояли в&nbsp;момент на&nbsp;майданах України. І, до&nbsp;речі, представляючи навіть тих&nbsp;людей, які підтримували іншого кандидата. Тому що&nbsp;вони так&nbsp;само прагнули мати можливість чесно і вільно обирати. &ndash; А&nbsp;Зінченко-таки був…</p> <a name="p13005-19"></a><p class="auto" id="p13005-19"> Олексій РЄЗНІКОВ: Знову ж&nbsp;таки приклад. Досить гучна була прес-конференція. Якщо не&nbsp;помиляюсь, напевно, в&nbsp;цьому залі. І, напевне, більше було представників засобів масової інформації. Звучали досить гучні обвинувачення. Але&nbsp;на&nbsp;сьогоднішній день ми&nbsp;з вами &ndash; як&nbsp;громадськість не&nbsp;отримали жодного підтвердження, що&nbsp;ці факти мали місце. І не&nbsp;тому, що&nbsp;хтось буде закидати, що&nbsp;правоохоронні органи не&nbsp;провели достойної перевірки. Перевірка, до&nbsp;речі, починалася підчас керування генеральною прокуратурою паном Пискуном. Але&nbsp;якщо дійсно в&nbsp;пана Зінченка були справжні докази, я&nbsp;думаю, кожен з&nbsp;вас мав&nbsp;би&nbsp;їх копії на&nbsp;руках. Мені просто цікаво, чи&nbsp;хтось має копії дійсно документів, які підтверджують факти корупції? Ні! Тому ми&nbsp;ще раз&nbsp;говоримо &ndash; Олександр Олексійовичу, будь ласка, якщо ви&nbsp;маєте докази &ndash; дайте їх нам. І ми&nbsp;незалежно і фахово дамо цьому оцінку і зможемо прокоментувати кожному із вас. Я&nbsp;думаю, обвинувачувати нас&nbsp;в&nbsp;тому, що&nbsp;ми є заангажовані, ніхто не&nbsp;зможе. Ми&nbsp;фахово, незалежно представляли інтереси клієнта в&nbsp;Верховному суді по&nbsp;виборах, і після того протягом року ми&nbsp;представляємо інших клієнтів, які були, ну, вважається, як&nbsp;в опозиції до&nbsp;сучасної влади. тобто, ми&nbsp;дійсно здійснювали справжню адвокатську діяльність.</p> <a name="p13005-20"></a><p class="auto" id="p13005-20"> Сергій ВЛАСЕНКО: А&nbsp;що стосується останньої репліки щодо конкретної справи &ndash; я&nbsp;би зазначив наступне. Ми, якраз, і пропонуємо, щоб&nbsp;не&nbsp;було в&nbsp;нас можливості здійснювати якісь інсинуації щодо цього питання. Припустимо, Олександр Олексійович Зінченко, проводячи прес-конференцію по&nbsp;нашій схемі повинен був&nbsp;би&nbsp;зробити наступне &ndash; &laquo;Ось, у&nbsp;мене є отакі докази. Один, два, три, чотири. Ось&nbsp;у&nbsp;мене є заключення такої-то юридичної фірми про&nbsp;те, що&nbsp;ці докази: перше, реальні, і по-друге, вони підтверджують ті факти, про&nbsp;які я&nbsp;говорю&raquo;. І тоді громадськості і журналістам було б&nbsp;абсолютно зрозуміло про&nbsp;що&nbsp;ми говоримо. А&nbsp;зараз ми&nbsp;обговорюємо про&nbsp;те, чого ніхто не&nbsp;бачив. Я&nbsp;не знаю, чи&nbsp;справедливе рішення в&nbsp;справі &laquo;Зінченко-Третьяков&raquo;. Я&nbsp;не знаю, якими документами обґрунтовував Олександр Олексійович Зінченко свої претензії. Я&nbsp;&ndash; як&nbsp;громадянин України &ndash; не&nbsp;знаю. І як&nbsp;юрист не&nbsp;знаю. І тому я&nbsp;не готовий зазначити чи&nbsp;коректне рішення в&nbsp;справі &laquo;Зінченко-Третьяков&raquo;, чи&nbsp;воно некоректне. І ви&nbsp;не знаєте, я&nbsp;впевнений. І в&nbsp;цьому проблема основна. А&nbsp;не в&nbsp;тому &ndash; в&nbsp;якихось інших речах.</p> <a name="p13005-21"></a><p class="auto" id="p13005-21"> &ndash; Ви&nbsp;закликаєте засоби масової інформації відмовитися від трансляції заяв, які не&nbsp;підкріплені документами, експертними висновками. А&nbsp;чи відомо вам, що&nbsp;тут важко вам&nbsp;буде знайти партнерів серед ЗМІ, тому що&nbsp;ігнорування будь-яких заяв породжує масу чуток, і розмови будуть, знову ж&nbsp;таки, про&nbsp;утиски свободи слова і так&nbsp;далі.</p> <a name="p13005-22"></a><p class="auto" id="p13005-22"> Олексій РЄЗНІКОВ: Тому ми&nbsp;і закликаємо вас&nbsp;зробити так&nbsp;само важкий крок в&nbsp;своїй професії, як&nbsp;його робимо ми. І чітко розрізняти, де&nbsp;є утискання, як&nbsp;ви кажете, свободи слова, а&nbsp;де є звичайні брудні технології, де&nbsp;йде війна компроматів. Тому ми&nbsp;і пропонуємо створити спільну робочу групу. Ми&nbsp;готові потратити на&nbsp;це свій власний час. За&nbsp;власний рахунок. Без&nbsp;жодної копійки, яку&nbsp;нам хтось проплатить. І спільно з&nbsp;керівництвом ваших каналів, ваших Інтернет-видань, ваших газет відпрацювати механізм, який дозволить вам&nbsp;продовжувати працювати фахово. З&nbsp;одного боку &ndash; обов'язково висвітлювати всі події, які відбуваються, а&nbsp;з другого боку &ndash; видавати реальну чесну інформацію. Не&nbsp;забувайте, будь ласка, що&nbsp;існує інститут захисту порушеного права на&nbsp;правдиву інформацію. Є поняття позиву про&nbsp;захист честі і гідності, ділової репутації. І якщо людина, яка&nbsp;дає неправдиву інформацію, вона може бути відповідачем в&nbsp;суді, то&nbsp;засіб масової інформації, який розповсюджує цю&nbsp;інформацію, може спільно бути з&nbsp;ним відповідачем.</p> <a name="p13005-23"></a><p class="auto" id="p13005-23"> &ndash; З&nbsp;огляду на&nbsp;те, що&nbsp;ви сказали про&nbsp;корупцію і про&nbsp;відсутність змін у&nbsp;судах, як&nbsp;можна розцінювати рішення Верховного суду річної давнини &ndash; мається на&nbsp;увазі третій тур&nbsp;&ndash; як&nbsp;винятковий прояв чесності, суддівської чесності і демократії, чи&nbsp;як, все&nbsp;ж&nbsp;таки, корупцію?</p> <a name="p13005-24"></a><p class="auto" id="p13005-24"> Олексій РЄЗНІКОВ: От, як&nbsp;раз про&nbsp;це&nbsp;і йдеться мова, що&nbsp;ми вважаємо, що, нажаль, події, які відбувалися рік тому в&nbsp;Верховному суді &ndash; це&nbsp;є єдиний прецедент нам&nbsp;зрозумілий і відомий, коли дійсно судді Верховного суду &ndash; 20 чоловік цивільної палати, які знаходилися під очевидним тиском на&nbsp;той момент існуючої влади. І нам&nbsp;це&nbsp;було видно. І ми&nbsp;це розуміли. Вони не&nbsp;побоялися відслухати справу об'єктивно, повно і справедливо. І доказами цього є те, що&nbsp;в прямому ефірі кожен із вас&nbsp;або був&nbsp;там присутній або&nbsp;спостерігав на&nbsp;телеекрані, як&nbsp;відбувалися ті судові події. І, навіть, програвши сторона не&nbsp;висунула жодного звинувачення, що&nbsp;порушувалися їх права в&nbsp;суді. Кожен громадянин України мав&nbsp;можливість дати оцінку, чи&nbsp;було справедливим це&nbsp;рішення. Кожен із вас&nbsp;мав дати можливість оцінку, яка&nbsp;команда грала краще в&nbsp;цьому судовому процесі. І ми, якраз, сподівалися, що&nbsp;після того судового рішення &ndash; знакового &ndash; судді зможуть сприйняти те, як&nbsp;сигнал, що&nbsp;вони так&nbsp;само мають і зобов'язані, дійсно, відправляти правосуддя, розумієте? Про&nbsp;жодну корупцію в&nbsp;тому суді говорити неможна було. 20 чоловік неможливо купити. Сергій ВЛАСЕНКО: Але, я&nbsp;би хотів зазначити, до&nbsp;речі, і звернути вашу увагу на&nbsp;той факт, і подякувати ще&nbsp;раз всім працівникам ЗМІ &ndash; якби не&nbsp;було журналістів в&nbsp;залі судового засідання, якби не&nbsp;було прямої трансляції цього судового процесу &ndash; це&nbsp;би &ndash; я&nbsp;не скажу, що&nbsp;воно могло призвести до&nbsp;іншого рішення, однак сам&nbsp;процес міг би&nbsp;йти по&nbsp;іншому, і тому вам&nbsp;велике спасибі за&nbsp;те, що&nbsp;ви це&nbsp;висвітлювали. І, знову-таки, як&nbsp;зазначив Олексій: всі могли бачити, як&nbsp;це відбувалося. І це&nbsp;також вплинуло на&nbsp;суддів. Тому що, припустимо, по&nbsp;інших справах, по&nbsp;яких ми&nbsp;представляли інтереси клієнтів протягом цього року &ndash; повірте мені &ndash; не&nbsp;було того, що&nbsp;було у&nbsp;Верховному суді. Не&nbsp;було! Саме тому, що&nbsp;не було в&nbsp;залі судового засідання представників преси.</p> <a name="p13005-25"></a><p class="auto" id="p13005-25"> Олександр ІВАХНЮК, &laquo;Гравіс&raquo;: Скажіть, будь ласка, панове юристи. Вас&nbsp;не&nbsp;турбує той&nbsp;факт, що&nbsp;ви минулого року довели, що&nbsp;вибори були сфальсифіковані, а&nbsp;фальсифікатори гуляють на&nbsp;свободі. Ви&nbsp;можете якось оцінити ті докази, які ви&nbsp;наводили. Ну, от, вони юридично оформлені, їх же&nbsp;можна пред'явити, можна когось посадити. Оцініть, будь ласка, наскільки ті докази, які ви&nbsp;наводили минулого року, вони вбивчі зараз.</p> <a name="p13005-26"></a><p class="auto" id="p13005-26"> Сергій ВЛАСЕНКО: Слід зазначити, що&nbsp;стосується фальсифікації і порушень. До&nbsp;речі, тут&nbsp;є декілька міфів, про&nbsp;які треба говорити. Перше &ndash; якщо я&nbsp;не помиляюся, в&nbsp;четвер чи&nbsp;в п'ятницю на&nbsp;минулому тижні Віктор Володимирович Медведчук, виступаючи в&nbsp;Одесі, зазначив, що&nbsp;судове рішення від 3-го грудня жодним чином не&nbsp;торкалося питання фальсифікацій. Але&nbsp;я&nbsp;хотів би&nbsp;нагадати шановному Віктору Володимировичу, що&nbsp;3-го грудня судом Верховним було прийнято два&nbsp;документа. Один із них&nbsp;називається &laquo;Рішення&raquo;, і який, дійсно, не&nbsp;містить слова &laquo;Фальсифікація&raquo;. А&nbsp;другий документ, який називається &laquo;Окрема ухвала&raquo;. І саме &laquo;Окрема ухвала&raquo; стосувалася, до&nbsp;речі, і питань, пов'язаних із фальсифікацією і з&nbsp;ими доказами, які були представлені суду. І відповідно до&nbsp;цієї &laquo;Окремої ухвали&raquo; матеріали Верховного суду повинні були бути передані Президенту України, Верховній Раді України і генеральному прокурору України для&nbsp;проведення відповідних перевірок і прийняття відповідних рішень за&nbsp;результатами таких перевірок. Чому станом на&nbsp;сьогоднішній день генеральною прокуратурою України не&nbsp;доведено до&nbsp;судів справи про&nbsp;фальсифікацію виборів 2004 року &ndash; напевне, це&nbsp;питання не&nbsp;до нас. Напевно, це&nbsp;питання до&nbsp;працівників, співробітників і керівництва генеральної прокуратури України. На&nbsp;наш погляд, що&nbsp;стосується фальсифікації виборів, суду були надані належним чином оформлені докази, які свідчили б&nbsp;про таку фальсифікацію. А&nbsp;надати їм юридичної оцінки повинні були б&nbsp;&ndash; суд&nbsp;верховний надав їм юридичної оцінки, він зазначив в&nbsp;окремій ухвалі, що&nbsp;він вбачає підстави для&nbsp;відповідних перевірок, а&nbsp;подальше розслідування повинна була провести генеральна прокуратура України. &ndash; По-перше, що&nbsp;стосується фаховості. Скажіть, будь ласка, а&nbsp;чи ви&nbsp;знаєте, що&nbsp;Дмитро Притика подав в&nbsp;суд на&nbsp;Кармазина на&nbsp;захист честі та&nbsp;гідності, а&nbsp;Кармазин на&nbsp;перше засідання не&nbsp;прийшов. А&nbsp;завтра друге засідання. А&nbsp;ви нам&nbsp;тут сказали, що&nbsp;ніяких дій Дмитро Притика не&nbsp;предприйняв. Це&nbsp;перше питання. Друге питання &ndash; що&nbsp;стосується доказів в&nbsp;вигляді роздруківок з&nbsp;Інтернету. Ви&nbsp;ж, захищаючи Ющенка, ну, сторону Ющенка, ви&nbsp;ж надавали Верховному суду докази у&nbsp;вигляді роздруківок із Інтернету. І третє таке коротке запитання. А, може, суди саме правильно сприйняли цей&nbsp;сигнал, що&nbsp;їм надав Верховний Суд&nbsp;3-го грудня, що&nbsp;їм можна будь-які рішення приймати? І мені здається, що&nbsp;рішення по&nbsp;&laquo;1+1&raquo; &ndash; воно точно таке ж&nbsp;правове, на&nbsp;ті ж&nbsp;100%, як&nbsp;і рішення від 3-го грудня щодо виборів.</p> <a name="p13005-27"></a><p class="auto" id="p13005-27"> Сергій ВЛАСЕНКО: Перше, ми&nbsp;читаємо газету &laquo;Новий Понедєльник&raquo;. Ми&nbsp;читали останнє інтерв'ю Дмитра Микитовича Притики з&nbsp;цього питання. І читали про&nbsp;те, що&nbsp;він в&nbsp;цьому інтерв'ю зазначив, що&nbsp;він, нібито, подав до&nbsp;суду &ndash; тобто, це&nbsp;з його слів, абсолютно нічим не&nbsp;підтверджена інформація. Це&nbsp;перше. Друге &ndash; на&nbsp;наш погляд, це&nbsp;абсолютно ніяким жодним чином не&nbsp;впливає на&nbsp;ситуацію і її не&nbsp;змінює. Я&nbsp;говорю про&nbsp;те, що, на&nbsp;мій погляд, на&nbsp;наступний день після таких публічних звинувачень Дмитро Микитович повинен був&nbsp;або подати у&nbsp;відставку, або&nbsp;на&nbsp;наступний день &ndash; не&nbsp;через три, не&nbsp;через чотири місяці, коли вже&nbsp;журналістська цікавість до&nbsp;того питання вщухне, звернутися до&nbsp;суду. До&nbsp;речі, нам&nbsp;не&nbsp;відомо, чи&nbsp;він звернувся. Він же&nbsp;ж не&nbsp;надав ніяких документів, які це&nbsp;підтверджують. Третє &ndash; або&nbsp;<strong>Дмитро Микитович повинен був&nbsp;пояснити свою аргументацію публічно. Він цього не&nbsp;зробив. Саме в&nbsp;тому сенсі ми&nbsp;ставимо питання</strong>. </p> <a name="p13005-28"></a><p class="auto" id="p13005-28"> <strong>Ми говоримо про&nbsp;те, що&nbsp;станом на&nbsp;сьогоднішній день жодний орган, який уповноважений здійснювати контроль за&nbsp;діяльністю судів, це&nbsp;питання не&nbsp;вирішив. В&nbsp;інших випадках вони збираються всі за&nbsp;один день і виносять рішення. Сьогодні вже&nbsp;пройшло декілька місяців. І нема в&nbsp;нас ніякого руху з&nbsp;цього боку. Хай&nbsp;вони зберуться, хай&nbsp;розглянуть, хай&nbsp;скажуть, що&nbsp;Дмитро Микитович діяв законно &ndash; питань нема</strong>.</p> <a name="p13005-29"></a><p class="auto" id="p13005-29"> &ndash; Ну, хай&nbsp;суд скаже Печерський. Сергій ВЛАСЕНКО: Давайте дочекаємось! &ndash; Ну, так&nbsp;завтра засідання. Кармазин буде на&nbsp;ньому? Сергій ВЛАСЕНКО: Давайте дочекаємось! Я&nbsp;не представник Кармазина, я&nbsp;не захищаю Кармазина! Я&nbsp;сам дуже специфічно ставлюся до&nbsp;постаті Кармазина! Але&nbsp;говорю про&nbsp;те, що&nbsp;це був&nbsp;єдиний випадок на&nbsp;моїй пам'яті, коли були пред'явлені докази тих&nbsp;звинувачень, які лунають. Коли були пред'явлені ксерокопії документів. І, до&nbsp;речі, в&nbsp;своїх заявах для&nbsp;телебачення коротеньких Дмитро Микитович не&nbsp;спростував і наявність угоди, і наявність оплати, і ціни придбання цієї квартири. Але, знов таки, зараз не&nbsp;про це. Зараз, поки що, не&nbsp;про це. Олексій РЄЗНІКОВ: Я&nbsp;відповім на&nbsp;наступне запитання. Я&nbsp;не хочу вас&nbsp;ображати, але&nbsp;ви&nbsp;дуже сильно помиляєтеся, коли говорити, що&nbsp;ми в&nbsp;своїх доказах в&nbsp;Верховному суді той&nbsp;рік на&nbsp;виборах використовували роздруківки з&nbsp;Інтернету &ndash; такого не&nbsp;було. Ми&nbsp;представляли в&nbsp;якості доказів отакі пачки фальшивих відкріпних талонів з&nbsp;однаковим номером. І спочатку без&nbsp;підпису і без&nbsp;прізвища, які туди вписані. Ми&nbsp;представляли нотаріально посвідчені покази свідків, а&nbsp;саме, &ndash; працівника адміністрації Президента, яка&nbsp;відповідала за&nbsp;набір в&nbsp;комп'ютері подвійного серверу. &ndash; Прізвище, вибачте, у&nbsp;вас все&nbsp;анонімно було. Олексій РЄЗНІКОВ: Чому, ні. Я&nbsp;вам ще&nbsp;раз кажу &ndash; нотаріально посвідчені. Нотаріус, коли посвідчує документ, який прийшла до&nbsp;нього засвідчити людина, встановлює, в&nbsp;першу чергу, її особу і робить запис. І коли я, особисто, &ndash; я&nbsp;особисто, зачитував ці покази, то&nbsp;вони розпочиналися з&nbsp;того, що&nbsp;&laquo;я, така-то громадянка України&raquo; з&nbsp;прізвищем, із адресою, і з&nbsp;ім'ям по-батькові. І покази Салія, який не&nbsp;скривав своєї особи, і покази керівника комп'ютерного центру центральної виборчої комісії. Тому, вибачте, жодних роздруківок Інтернету в&nbsp;якості доказів нами покладено в&nbsp;доведення нашої позиції не&nbsp;було. І відеозаписи, і фальшиві протоколи з&nbsp;розбіжностями. І це&nbsp;ви можете переглянути на&nbsp;&ndash; а&nbsp;я думаю, є можливість переглянути засідання Верховного суду. Це&nbsp;7 дисків DVD, якщо я&nbsp;не помиляюся. &ndash; А&nbsp;планируете ли&nbsp;вы привлекать своих коллег к&nbsp;вашему марафону? Или&nbsp;вы&nbsp;останетесь в&nbsp;одиночестве? Сергій ВЛАСЕНКО: Нет, мы&nbsp;планируем призвать наших коллег присоединяться к&nbsp;нам и&nbsp;поддержать наши действия либо в&nbsp;форме моратория, либо в&nbsp;форме каких-либо других приемлемых для&nbsp;них действий. То&nbsp;есть, то&nbsp;о чем&nbsp;говорил Алексей &ndash; на&nbsp;сегодняшний день существует достаточно много стереотипов в&nbsp;отношении адвокатской профессии. Не&nbsp;все смогут позволить себе отказаться от&nbsp;работы в&nbsp;течение месяца и&nbsp;публично выйти к&nbsp;общественности с&nbsp;этим. Кстати, точно так&nbsp;же, как&nbsp;&ndash; я&nbsp;на самом деле не&nbsp;хотел об&nbsp;этом говорить, но&nbsp;поскольку вопрос прозвучал. Опять-таки, в&nbsp;ходе наших встреч и&nbsp;разговоров во&nbsp;время съезда адвокатов очень многие &ndash; мы&nbsp;же делимся с&nbsp;коллегами своими переживаниями &ndash; очень многие нас&nbsp;поддерживают нас&nbsp;в&nbsp;этом. Да, мы&nbsp;не говорили, что&nbsp;мы&nbsp;выйдем с&nbsp;мораторием. Мы&nbsp;обсуждали с&nbsp;ними проблему. Очень многие нас&nbsp;поддерживают. Но, к&nbsp;сожалению, может сложится ситуация такая, как&nbsp;она сложилась в&nbsp;прошлом году &ndash; когда встал вопрос &ndash; а&nbsp;кому идти в&nbsp;суд? И&nbsp;кто-то вспомнил, что&nbsp;он&nbsp;работает в&nbsp;крупной международной юридической компании и&nbsp;это не&nbsp;их корпоративный стиль, кто-то вспомнил, что&nbsp;он&nbsp;работает где-то еще&nbsp;в&nbsp;это время, кто-то вспомнил, что&nbsp;у&nbsp;него отпуск в&nbsp;это время. Поэтому, ситуации бывают разные. Мы&nbsp;относимся к&nbsp;этому с&nbsp;пониманием. Поэтому мы&nbsp;предложим нашим коллегам абсолютно различные формы участия в&nbsp;этой работе. Кто&nbsp;сможет &ndash; пусть объявит мораторий. Кто&nbsp;не&nbsp;сможет &ndash; мы&nbsp;не будем относиться к&nbsp;этому негативно. Олексій РЄЗНІКОВ: Ну, даже если хотя бы&nbsp;в рамках дискуссии, которая возможна только при&nbsp;вашей помощи, и&nbsp;судьи, и&nbsp;адвокаты &ndash; наши коллеги по&nbsp;цеху начнут обсуждать эту&nbsp;проблему реально, а&nbsp;не отмалчиваться &ndash; то&nbsp;у нас&nbsp;есть с&nbsp;вами шанс. Сергей СИДОРЕНКО: Месяц назад, если не&nbsp;ошибаюсь, вы&nbsp;планировали собрать пресс-конференцию с&nbsp;названием &laquo;Нам нет&nbsp;сил молчать&raquo;, кажется. Могу ошибаться в&nbsp;формулировке. А&nbsp;потом, вдруг, ее&nbsp;отменили. У&nbsp;вас появились силы молчать, а&nbsp;сейчас опять исчезли? Или, вот, почему именно сейчас? Олексій РЄЗНІКОВ: На&nbsp;тот момент возникла необходимость мне&nbsp;лично уехать в&nbsp;срочную командировку. Я&nbsp;не мог&nbsp;этого не&nbsp;сделать. Сергей СИДОРЕНКО: На&nbsp;месяц? Олексій РЄЗНІКОВ: Практически. Чуть меньше. &ndash; Скажіть, будь ласка, чому ви&nbsp;цілий рік чекали, і від кого ви&nbsp;чекали якихось дій? От, чому саме зараз? Сергій ВЛАСЕНКО: Ви&nbsp;знаєте, по-перше, ми&nbsp;рік не&nbsp;чекали. Тобто, всі знають, що&nbsp;ми в&nbsp;будь-який можливий спосіб доносили цю&nbsp;думку протягом цього року. Я&nbsp;тому свідомо не&nbsp;зупинявся на&nbsp;всьому цьому, що&nbsp;ви всі знаєте, що&nbsp;представляючи наших клієнтів ми&nbsp;завжди говорили про&nbsp;ці проблеми в&nbsp;судочинстві. Але&nbsp;на&nbsp;сьогоднішній день воно настільки все&nbsp;накопичилося, що&nbsp;я сказав Олексію, що&nbsp;терпець урвався. І тому ми&nbsp;прийняли для&nbsp;себе внутрішнє дуже нелегке рішення зробити цей&nbsp;публічний крок. Саме від себе, не&nbsp;від наших клієнтів, а&nbsp;від себе. Від адвоката Сергія Власенка, як&nbsp;громадянина України, і від адвоката Олексія Рєзнікова, як&nbsp;громадянина цієї країни. &ndash; Від кого ви&nbsp;змін чекали? Сергій ВЛАСЕНКО: Ми&nbsp;чекали змін від судової системи. Ми&nbsp;були впевнені в&nbsp;тому, що&nbsp;судова система відреагує, як&nbsp;сказав пан&nbsp;Джангіров, на&nbsp;рішення верховного суду України, і справедливі і законні рішення не&nbsp;стануть у&nbsp;нас поодинокими випадками. Ми&nbsp;чекали від діючої влади дій по&nbsp;реформуванню судової системи. Ми&nbsp;чекали від верховної ради України прийняття нових законопроектів, пов'язаних із реформуванням судової системи. Олексій РЄЗНІКОВ: Я&nbsp;би додав ще. Знаєте, спрацював кумулятивний ефект. Тобто, воно накопичувалось. Ми&nbsp;абсолютно свідомо, як&nbsp;реалісти, розуміли, що&nbsp;через місяць після верховного суду змінитися щось не&nbsp;може. Ми&nbsp;розуміли, що, навіть, суддям потрібен час. Потрібен час, щоб, в&nbsp;першу чергу, змінилася їх ментальність. Але&nbsp;коли ми&nbsp;побачили, з&nbsp;одного процесу в&nbsp;інший переходячи, і коли ми&nbsp;почали спілкуватися із нашими колегами, які розповідали нам&nbsp;про аналогічні проблемні ситуації в&nbsp;судах України, нажаль, &ndash; воно накопичувалося, і- знаєте &ndash; дійшло до&nbsp;краю. От, хвороба, так? Зуб&nbsp;&ndash; він починає у&nbsp;вас загоюватися, а&nbsp;потім виходить флюс. Його потрібно або&nbsp;вирвати &ndash; цей&nbsp;флюс, або&nbsp;треба оперативним хірургічним шляхом втручатися в&nbsp;ситуацію. Інакше неможливо. Сергій ВЛАСЕНКО: Просто, про&nbsp;флюси Олексій дуже добре знає. &ndash; Скажите, пожалуйста, какова вероятность того, что&nbsp;ваши фамилии могут появиться в&nbsp;каких-либо партийных списках? Олексій РЄЗНІКОВ: Ви&nbsp;знаєте, справа в&nbsp;тому, що&nbsp;юридична професія &ndash; насправді, вона є публічно професією. І я&nbsp;вважаю, що, на&nbsp;відміну, скажімо, від професії медика &ndash; професія адвокату &ndash; вона є, в&nbsp;принципі, політичною професію. І наш&nbsp;цей крок &ndash; це&nbsp;є крок професійний-крок громадських діячів. Ще&nbsp;зі студентських лав&nbsp;в&nbsp;нас завжди було, знаєте, загострено відчуття справедливості. Питання щодо списків ми&nbsp;для себе, виходячи на&nbsp;цю прес-конференцію, абсолютно не&nbsp;ставили. Я&nbsp;думаю, якщо б&nbsp;у когось було бажання нас&nbsp;запросити в&nbsp;списки &ndash; це&nbsp;б давно вже&nbsp;відбулося. Ми&nbsp;не ставимо перед собою метою увійти в&nbsp;якісь списки. Сергій ВЛАСЕНКО: Але&nbsp;в&nbsp;будь-якому випадку, це&nbsp;не буде список, в&nbsp;якому буде фігурувати прізвище Дмитра Микитовича Притики або&nbsp;Василя Тимофійовича Маляренка. &ndash; Пробачте, скажіть, будь ласка. От&nbsp;наскільки матимуть юридичну силу ваші експертні висновки по&nbsp;тому чи&nbsp;іншому компромату, який буде вам&nbsp;представлений, так&nbsp;би&nbsp;мовити, для&nbsp;публікації в&nbsp;засобах масової інформації? І чи&nbsp;такий вид&nbsp;діяльності &ndash; це, певне таке, Ноу-хау в&nbsp;адвокатській практиці? Олексій РЄЗНІКОВ: Ну, по-перше, те, що&nbsp;Сергій говорив, змушений повторити ще&nbsp;раз. Ми, принаймні, цінуємо наш&nbsp;авторитет і наше сприймання нас, як&nbsp;фахових юристів. Якщо одного разу ми&nbsp;собі дозволимо собі зробити експертне заключення, яке, насправді, буде проплачено, заангажовано і це&nbsp;стане зрозуміло, то&nbsp;ми, в&nbsp;першу чергу, втратимо повагу вашу. Тому, для&nbsp;нас це&nbsp;найбільш цінний є елемент. І, так&nbsp;само, ми&nbsp;сподіваємось, що&nbsp;будуть вчиняти інші юристи, коли будуть робити експертні оцінки. Воно ж&nbsp;дуже просто &ndash; завоювати довіру дуже важко, а&nbsp;втратити її можна в&nbsp;один день. Сергій ВЛАСЕНКО: Що&nbsp;стосується юридичного статусу таких заключень &ndash; то&nbsp;будь-який документ письмовий, який містить інформацію щодо того чи&nbsp;іншого правопорушення може бути поданий в&nbsp;суд, як&nbsp;письмовий доказ. І, відповідно, будь-який висновок фахівця з&nbsp;питання, яке&nbsp;розглядається судом, може подано в&nbsp;суд і повинно бути прийняте судом. Тобто, юридичний статус &ndash; це&nbsp;висновок фахівця, який може бути поданий суду. Олексій РЄЗНІКОВ: Ну, і, принаймні, ми&nbsp;не говоримо про&nbsp;те, що, скажімо, наші експертні заключення &ndash; вони одразу дають можливість запросити людину, яка&nbsp;обвинувачується, до&nbsp;суду. Але&nbsp;слідство, яке&nbsp;повинно бути розпочате в&nbsp;такому випадку &ndash; воно повинно бути дати оцінку тим&nbsp;документам. Якщо вони будуть вважати, що&nbsp;ці документи не&nbsp;підтверджують фактів злочину, то&nbsp;це повинно бути зроблено таким чином, щоб&nbsp;було зрозуміло, що, дійсно, таких документів або&nbsp;не&nbsp;існувало в&nbsp;природі, або&nbsp;не&nbsp;було самого факту злочину. Сергій ВЛАСЕНКО: Мені здається, що&nbsp;цей механізм дозволив би, в&nbsp;першу чергу, журналістам і суспільству давати оцінку тим&nbsp;доказам і тим&nbsp;явищам, про&nbsp;які говорять політики. Ви&nbsp;всі пам'ятаєте, що&nbsp;Україні були показані дві платівки з&nbsp;одного офшору на&nbsp;другий, а&nbsp;після цього пішли гуляти чутки про&nbsp;фінансування виборчої кампанії Ющенка Березовським. Тобто, на&nbsp;мій погляд, якщо мова іде лише про&nbsp;ці два&nbsp;документи &ndash; то&nbsp;вони не&nbsp;свідчать ні про&nbsp;що. З&nbsp;юридичної точки зору. І, напевне, якби був&nbsp;висновок якоїсь юридичної інституції незалежної і об'єктивної &ndash; то&nbsp;ви би&nbsp;теж зрозуміли дуже швидко про&nbsp;те, що&nbsp;це юридично не&nbsp;свідчить ні про&nbsp;що. Олександр КРИВЕНКО, незалежний журналіст, науковець і юрист: Стосовно судової реформи. На&nbsp;три теми такі суміжні запитання. Перше &ndash; відомий фахівець Богдан (НРЗБ) &ndash; мабуть, ви&nbsp;знаєте &ndash; це&nbsp;суддя федеральної служби Сполучених Штатів Америки, його інтерв'ю опубліковано в&nbsp;журналі, за&nbsp;моїм авторством. Він зазначав, що&nbsp;саме безстроковість обрання суддів є гарантією їх незалежності, оскільки вони мають можливість не&nbsp;на певний строк бути незалежними, а&nbsp;потім знову доводити свою професійність. А&nbsp;вони не&nbsp;мають небезпеки бути звільненими через певний строк, але&nbsp;там звісно існує система обрання суддів. Друге запитання &ndash; воно стосується статусу державної судової адміністрації, і, знову ж&nbsp;таки, з&nbsp;посиланням на&nbsp;досвід і американських, і європейських, і російських колег &ndash; судова адміністрація не&nbsp;входить до&nbsp;системи виконавчої влади. І це&nbsp;теж є, скажімо, в&nbsp;наших умовах недостаток, оскільки вона у&nbsp;виконавчій владі. І третє запитання. Воно стосується роз'єднання виборів муніципальних та&nbsp;загальних до&nbsp;верховної ради. Оскільки між цими законами існує протиріччя, і є небезпека визнання тих&nbsp;чи&nbsp;інших чи&nbsp;обох разом через це&nbsp;неконституційними, тобто, такими, що&nbsp;не відбулося. Чи&nbsp;не є це&nbsp;проблемою, і чи&nbsp;не призведе це&nbsp;до великої кількості судових процесів? Сергій ВЛАСЕНКО: Я&nbsp;думаю, що&nbsp;на ці специфічні юридичні питання ми&nbsp;зможемо відповісти в&nbsp;приватній дискусії після закінчення прес-конференції. Олексій РЄЗНІКОВ: Ну, це&nbsp;не тому, що&nbsp;ми не&nbsp;поважаємо вас, а&nbsp;тому, що&nbsp;ми бачимо, що&nbsp;народ трошки так… &ndash; Вибачте за&nbsp;цинізм, але&nbsp;журналісти мають право на&nbsp;таке. Але&nbsp;ваша сьогоднішня акція, цей&nbsp;протест, виглядає, як&nbsp;спосіб реабілітації фахової після програної справи щодо &laquo;Криворіжсталі" і справи, яка&nbsp;є не&nbsp;вирішена ще&nbsp;&ndash; Нікопольського заводу феросплавів. Наскільки наші підозри можуть бути справжніми? І друге питання &ndash; ви, як&nbsp;юристи, прекрасно знаєте, що&nbsp;корупцію і хабарництво дуже важко довести якимось документами. Тому що&nbsp;не такі дурні ті чиновники, не&nbsp;залишають вони після себе очевидних якихось документальних тверджень. Чи, як&nbsp;ви передбачаєте, чи&nbsp;багато у&nbsp;вас роботи буде за&nbsp;цей місяць? Чи&nbsp;багато людей вам&nbsp;принесуть такі документи? Олексій РЄЗНІКОВ: Я&nbsp;дозволю собі, напевне, відповісти на&nbsp;перше запитання. Знаєте, нічого цинічного в&nbsp;вашому запитанні. Навіть не&nbsp;можу погодитися… Сергій ВЛАСЕНКО: Дуже м'яке і пухнасте, до&nbsp;речі. Олексій РЄЗНІКОВ: Так. Справа у&nbsp;тому, що&nbsp;ми не&nbsp;вважаємо, що&nbsp;ми програли справу &laquo;Криворіжсталі", ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;ми її виграли. Тому що&nbsp;екс-прем'єр-міністр України пані Юлія Тимошенко обіцяла протягом місяця отримати потрібні їй рішення судові на&nbsp;користь державі. І обіцяла це&nbsp;ще в&nbsp;лютому-місяці, що&nbsp;в березні-місяці завод буде у&nbsp;державній власності і буде перепроданий. Ви&nbsp;самі знаєте, коли акції перейшли у&nbsp;власність держави, і коли був&nbsp;проданий повторно цей&nbsp;об'єкт. Ми&nbsp;вважаємо, що&nbsp;більше ніж півроку ми&nbsp;забезпечували розгляд судами України, вибачте, навіть сідаючи в&nbsp;шпагат &ndash; у&nbsp;процесуальному розумінні, не&nbsp;даючи можливості легко забрати право власності на&nbsp;будь-який об'єкт. Тому що&nbsp;завтра, не&nbsp;дай Боже, встане питання, що&nbsp;у вас&nbsp;потрібно забрати квартиру, як&nbsp;б там&nbsp;була неправильно приватизована &ndash; не&nbsp;з вашої вини, а&nbsp;з вини клерка Фонду держмайна України, який не&nbsp;так оформив документи. І ми&nbsp;як раз&nbsp;це&nbsp;забезпечили. Нашою метою було забезпечити справедливий судовий розгляд цієї справи. Тому я&nbsp;вважаю, що&nbsp;ми виграли цю&nbsp;справу. І, до&nbsp;речі, те, що&nbsp;Нікопольський завод феросплавів до&nbsp;сих пір знаходиться у&nbsp;власності нашого клієнта &ndash; це&nbsp;таке саме підтвердження нашої фаховості. Тому я&nbsp;не вважаю, що&nbsp;цей хід є спробою реабілітувати наш&nbsp;фаховий рівень. Я&nbsp;думаю, хто&nbsp;спостерігає за&nbsp;нашою роботою &ndash; клієнти оцінюють нашу роботу. Нас&nbsp;ще&nbsp;жоден клієнт не&nbsp;звільнив. &ndash; Ну, а&nbsp;Пінчук, навряд чи, Сергій ВЛАСЕНКО: Я&nbsp;би єдине що&nbsp;хотів зазначити &ndash; що&nbsp;судовий розгляд питання щодо законності приватизації &laquo;Криворіжсталі" ще&nbsp;не закінчено. Сергій ВЛАСЕНКО: Оскільки в&nbsp;європейському суді з&nbsp;справ людини знаходиться заява консорціуму ІМС &ndash; це&nbsp;перше. І друге, судовий розгляд законності приватизації Нікопольського заводу феросплавів ще&nbsp;не закінчено, навіть, в&nbsp;Україні, оскільки в&nbsp;верховному судді України знаходяться дві конституційних скарги, які саме на&nbsp;сьогоднішній день &ndash; не&nbsp;розглянуті. Олексій РЄЗНІКОВ: І третє, я&nbsp;би додав, задайте собі запитання, якої би&nbsp;не було боротьби по&nbsp;тих обох об'єктах у&nbsp;тих справах, судової боротьби, публічної боротьби. Ви&nbsp;думаєте, тільки би&nbsp;два об'єкти стояли би&nbsp;на те&nbsp;щоб їх зараз з&nbsp;переліку забрати, я&nbsp;думаю, їх було би&nbsp;не десятки і не&nbsp;сотні. Я&nbsp;вважаю, що&nbsp;завдяки нам&nbsp;у&nbsp;тому числі був&nbsp;припинений процес реприватизації. Така цинічна відповідь. ЖУРНАЛІСТ: І питання, щодо показовості корупції в&nbsp;її атональностях. Олексій РЄЗНІКОВ: Дійсно, ви&nbsp;підняли дуже важке запитання на&nbsp;проблемах показовості хабарництва і корупції, дійсно, існує, але, я&nbsp;думаю, що&nbsp;треба розглядати цю&nbsp;ситуацію у&nbsp;кожному конкретному випадку і ми&nbsp;зараз говоримо дещо про&nbsp;інше. Ми&nbsp;говоримо про&nbsp;те, що&nbsp;повинний бути створений суспільний механізм перешкоджанню огульних звинувачень у&nbsp;корупції. Ми&nbsp;зараза звинувачуємо про&nbsp;це&nbsp;у першу чергу. І ще&nbsp;раз кажу дві платівки за&nbsp;вчора на&nbsp;обшор не&nbsp;можуть свідчити про&nbsp;те, що&nbsp;хтось фінансував щось. Крім одного актора і другого, от&nbsp;все. Ми&nbsp;говоримо про&nbsp;те, що&nbsp;не повинно бути такого. ЖУРНАЛІСТ: Извините, пожалуйста. Еще&nbsp;один очень циничный вопрос. Олексій РЄЗНІКОВ: Мы&nbsp;привыкли уже, ничего страшного… ЖУРНАЛІСТ: Хочется, ну, очень хочется. В&nbsp;какой-то степени это&nbsp;выглядит, как&nbsp;элемент компании по&nbsp;отмыванию депутации некоторых деятелей, прокомментируйте, пожалуйста. Олексій РЄЗНІКОВ: А&nbsp;можно уточнить? О&nbsp;каких деятелях речь, если вы&nbsp;задаете… ЖУРНАЛІСТ: Про&nbsp;Петра Порошенка. Сергій ВЛАСЕНКО: А&nbsp;что из&nbsp;наших выступлений свидетельствовало, что&nbsp;мы&nbsp;отмывали его&nbsp;имя? ЖУРНАЛІСТ: Ну, часть вашего выступления была посвящена обвинению Зинченка в&nbsp;адрес Порошенко. Олексій РЄЗНІКОВ: Нет, мы&nbsp;просто отвечали на&nbsp;вопрос, поймите нас&nbsp;правильно, мы&nbsp;говорим только об&nbsp;одном единственном, мы&nbsp;говорим о&nbsp;том, что&nbsp;на&nbsp;сегодняшний день существует идет открытая война компроматов, мы&nbsp;не за&nbsp;Порошенко, мы&nbsp;не за&nbsp;Зинченко, мы&nbsp;не за&nbsp;Турчинова, мы&nbsp;не против их. Мы&nbsp;говорим о&nbsp;том, кто&nbsp;бы&nbsp;не пришел &ndash; не&nbsp;надо вводить общество в&nbsp;заблуждение, не&nbsp;надо вводить общество в&nbsp;заблуждение. Препятствовать этому можем только мы&nbsp;&ndash; юристы совместно с&nbsp;вами, журналистами. Вот, о&nbsp;чем мы&nbsp;сегодня с&nbsp;вами говорим. Олексій РЄЗНІКОВ: Переводя на&nbsp;простой очень язык, просим их, не&nbsp;пудрите нам&nbsp;мозги, вот&nbsp;нам с&nbsp;вами. То&nbsp;есть, если ты&nbsp;сказал &laquo;А&raquo;, то&nbsp;и скажи, пожалуйста &laquo;Б&raquo;, скажи это, отвечай за&nbsp;свои слова. Политики на&nbsp;сегодняшний день не&nbsp;привыкли отвечать за&nbsp;свои слова. А&nbsp;мы хотим их&nbsp;призвать делать это. Сергій ВЛАСЕНКО: При&nbsp;чому політики з&nbsp;абсолютно різних таборів. У&nbsp;нас в&nbsp;даному питанні немає політичних референцій, якщо завтра, ще&nbsp;раз згадую свіжий приклад. Якщо завтра пан&nbsp;Олександр Турчинов надасть для&nbsp;експертизи документи, які підтверджують наявність корупційних ознак діяннях Петра Алексееевича Порошенка, ми&nbsp;як юристи, напишемо об'єктивне заключення. Ми&nbsp;не будемо підстав когось обділити або&nbsp;когось звинуватити у&nbsp;цій ситуації. ЖУРНАЛІСТ: А&nbsp;якщо хтось із них, я&nbsp;перепрошую, для&nbsp;уточнення хтось із них&nbsp;стане вашим клієнтом, як&nbsp;ви ефективно надавати свої послуги супротивнику? Олексій РЄЗНІКОВ: Саме тому ми&nbsp;і вирішили на&nbsp;місяць відмовитися від надання будь-яких адвокатських послуг нашим клієнтам для&nbsp;того, щоб&nbsp;не&nbsp;виникало жодних питань. ЖУРНАЛІСТ: Адвокатська компанія чи&nbsp;ви, удвох? Олексій РЄЗНІКОВ: Адвокат Сергій Власенко і Олексій Рєзніков. Я&nbsp;готовий ризикувати своїм ім'ям, ім'ям себе, як&nbsp;юриста. ЖУРНАЛІСТ: Але&nbsp;ви&nbsp;тільки &ndash; представник компанії (НРЗБ) Рєзніков, власники і партнер. У&nbsp;вас ще&nbsp;є і партнери. Олексій РЄЗНІКОВ:У мене є партнери, у&nbsp;мене є партнер Олексій Рєзников. ЖУРНАЛІСТ: Добре. У&nbsp;вас є партнер. Сергій ВЛАСЕНКО: Ми&nbsp;не можемо зобов'язати наших партнерів утриматися від тимчасового, можливості працювати, як&nbsp;адвокат відмовитися від професії &ndash; це&nbsp;їх право, і вибачте, ми&nbsp;не можемо на&nbsp;це впливати, тому ми&nbsp;ще раз&nbsp;повторимо, що&nbsp;ця прес-конференція і цей&nbsp;крок ми&nbsp;робимо особисто до&nbsp;громадян України. Сергій Власенко та&nbsp;Олексій Рєзніков. Ми&nbsp;відповідаємо за&nbsp;себе ми&nbsp;готові відповідати за&nbsp;свої дії і слова. ЖУРНАЛІСТ: Чи&nbsp;продається ваша… Олексій РЄЗНІКОВ: Щоб&nbsp;було зрозумілі вчинки, дії і слова, щоб&nbsp;було зрозуміліше журналістам, я&nbsp;зроблю таким чином.</p> </lj-cut> Thu, 01 Dec 2005 16:09:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/30/katerinchuk_smozhet_esli_erektil_pomozhet/ <a name="p15095-1"></a><p class="auto" id="p15095-1">Как&nbsp;стало известно «УК» из&nbsp;осведомленных парламентских источников, в&nbsp;ближайшее время специальная комиссия Верховной Рады по&nbsp;расследованию фактов коррупции высших должностных лиц&nbsp;под руководством депутата Владимира Заплатинского собирается рассмотреть «персональное дело» экс-заместителя главы ГНАУ Николая Катеринчука. И&nbsp;выяснить степень его&nbsp;причастности к&nbsp;незаконному присвоению авторских прав на&nbsp;препарат «Эректил» &ndash; отечественный аналог «Виагры».</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p15095-2"></a><p class="auto" id="p15095-2"> Полная версия: <a href="http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=11723" class="myLink" target="_blank">http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=11723</a></p> <a name="p15095-3"></a><p class="auto" id="p15095-3"> Кратко напомним содержание предысторию этого коррупционного скандала. Его&nbsp;инициатором выступила научно-исследовательская организация «Антикоррупционный комитет «Межа» (АКМ). Глава которого Тарас Клименко публично озвучил 10 вопросов, адресованных Николаю Катеринчуку по&nbsp;поводу «вероятных злоупотреблений» этого народного депутата, в&nbsp;недавнем прошлом – бизнесмена и&nbsp;государственного чиновника.</p> <a name="p15095-4"></a><p class="auto" id="p15095-4"> Интерес СМИ&nbsp;и&nbsp;общественности к&nbsp;скандалу был&nbsp;подогрет экзотичностью одного из&nbsp;обвинений, выдвинутых против Н.Катеринчука. Сей&nbsp;муж якобы присвоил авторские права на&nbsp;препарат «Эректил» &ndash; отечественный аналог «Виагры». А&nbsp;затем будто бы&nbsp;реализовал патент на&nbsp;это специфическое изобретение за&nbsp;границу, вследствие чего г-ном Катеринчуком присвоено 45 миллионов гривен!</p> <a name="p15095-5"></a><p class="auto" id="p15095-5"> Эта&nbsp;операция Н.Катеринчука, к&nbsp;счастью, не&nbsp;ударила по&nbsp;эрекции мужской части населения Украины. Но, похоже, нанесла удар по&nbsp;финансовым интересам разработчика «Эректила» &ndash; научно-исследовательского центра концерна «Стирол».</p> <a name="p15095-6"></a><p class="auto" id="p15095-6"> Обвинение – фактически в&nbsp;воровстве – в&nbsp;адрес Н.Катеринчука прозвучало иезуитски: в&nbsp;форме вопроса. На&nbsp;пресс-конференции в&nbsp;УНИАН руководитель АКМ&nbsp;Т.Клименко поинтересовался у&nbsp;вчерашнего налоговика: «…насколько достоверной является информация, согласно которой тот, пользуясь служебным положением заместителя председателя ГНАУ – главы налоговой милиции, незаконно зарегистрировал на&nbsp;подконтрольную фирму патент на&nbsp;производство» «Эректила»?». Успех продолжению скандальной кампании против Катеринчука тем&nbsp;самым был&nbsp;обеспечен.</p> <a name="p15095-7"></a><p class="auto" id="p15095-7"> Впрочем, «эрекционно-коррупционный» вопрос – далеко не&nbsp;самый «убойный» в&nbsp;отношении этого молодого политика. Вот&nbsp;полный перечень вопросов «Антикоррупционного комитета «Межа» к&nbsp;народному депутату Н.Катеринчуку:</p> <a name="p15095-8"></a><p class="auto" id="p15095-8"> «1. В&nbsp;какой мере является достоверной информация о&nbsp;том, что&nbsp;Вы, пользуясь служебным положением заместителя председателя ГНАУ &ndash; главы налоговой милиции, незаконно зарегистрировали на&nbsp;контролируемую Вами фирму патент на&nbsp;производство разработанного в&nbsp;Украине, в&nbsp;научно-исследовательском центре концерна «Стирол», препарата для&nbsp;повышения потенции «Эректил», сопоставимого по&nbsp;эффективности с&nbsp;знаменитой «Виагрой»?</p> <a name="p15095-9"></a><p class="auto" id="p15095-9"> 2. Правда ли&nbsp;то, что&nbsp;патент был&nbsp;по&nbsp;Вашему распоряжению продан за&nbsp;границу, вследствие чего Вы&nbsp;получили и&nbsp;незаконно присвоили 45 млн&nbsp;грн.?</p> <a name="p15095-10"></a><p class="auto" id="p15095-10"> 3. Если это&nbsp;правда, то&nbsp;заплатили ли&nbsp;Вы налоги из&nbsp;этой суммы?</p> <a name="p15095-11"></a><p class="auto" id="p15095-11"> 4. Причастны ли&nbsp;Вы как&nbsp;бывший член наблюдательного совета НПК&nbsp;«Галичина» к&nbsp;действиям, которые дали основание ГНАУ в&nbsp;сентябре 2003 года предъявить компании обвинение в&nbsp;неуплате НДС&nbsp;и&nbsp;акцизного сбора на&nbsp;сумму 422 млн. грн.?</p> <a name="p15095-12"></a><p class="auto" id="p15095-12"> 5. Оказывали ли&nbsp;Вы в&nbsp;то время содействие недопущению представителей налоговой администрации к&nbsp;знакомству с&nbsp;финансовой документацией НПК&nbsp;«Галичина», которая так&nbsp;и&nbsp;не была предоставлена для&nbsp;проверки ГНАУ?</p> <a name="p15095-13"></a><p class="auto" id="p15095-13"> 6. В&nbsp;какой мере соответствует действительности следующая информация еженедельника «Контракты» (8 ноября 2005 г.): «...По мнению наблюдателей, человеком Дыминского во&nbsp;власти был&nbsp;экс-первый заместитель ГНАУ Николай Катеринчук, в&nbsp;прошлом член наблюдательного совета НПК&nbsp;«Галичина». Его&nbsp;приход в&nbsp;ГНАУ якобы должен был&nbsp;защитить Дрогобычский НПЗ&nbsp;от&nbsp;нападок сборщиков налогов»?</p> <a name="p15095-14"></a><p class="auto" id="p15095-14"> 7. Во&nbsp;время вашего пребывания на&nbsp;должности заместителя председателя ГНАУ на&nbsp;сайте адвокатской компании «Моор & Кросондович», которую Вы&nbsp;основали, возглавляли и&nbsp;фактически продолжаете контролировать, утверждалось, что&nbsp;«специалисты компании «Моор & Кросондович» станут не&nbsp;только проводниками в&nbsp;лабиринте несовершенной налоговой политики, но&nbsp;и помогут получить максимальные выгоды от&nbsp;возможностей, которые предоставляет действующее законодательство Украины». После нескольких публикаций, в&nbsp;частности на&nbsp;www.olіgarh.net, относительно этого направления работы предприятия, этот текст исчез с&nbsp;сайта компании. Тем&nbsp;не&nbsp;менее, вопрос остался. Как&nbsp;совмещалась Ваша должность заместителя председателя ГНАУ с&nbsp;услугами по&nbsp;фактическому выводу доходов фирм из-под налогообложения?</p> <a name="p15095-15"></a><p class="auto" id="p15095-15"> 8. Насколько соответствует действительности информация в&nbsp;СМИ, со&nbsp;ссылкой на&nbsp;народного депутата Украины Игоря Шурму, про&nbsp;предложенную Вам&nbsp;взятку в&nbsp;размере 70 тыс. долларов? Взяли ли&nbsp;Вы эти&nbsp;деньги? Правда ли&nbsp;то, что&nbsp;именно эта&nbsp;информация стала для&nbsp;Президента В. Ющенко основанием для&nbsp;того, чтобы предложить Вам&nbsp;уйти в&nbsp;отставку?</p> <a name="p15095-16"></a><p class="auto" id="p15095-16"> 9. В&nbsp;какой мере правдива версия о&nbsp;том, что&nbsp;Вы&nbsp;сознательно инициировали расследования Генпрокуратурой деятельности 21 региональной службы ГНАУ с&nbsp;тем, чтобы «подсидеть» своего шефа и&nbsp;однопартийца Александра Киреева? В&nbsp;частности, Интернет-издание «Олигарх» 19 мая&nbsp;2005 года пишет: «Информированные источники в&nbsp;налоговой администрации рассказывают, что&nbsp;в&nbsp;их ведомстве ходят слухи о&nbsp;том, что&nbsp;прокуратура якобы действует по&nbsp;наводке Николая Катеринчука, который, будучи первым заместителем Киреева, возглавляет налоговую милицию, а&nbsp;значит, располагает информацией о&nbsp;коррупции внутри ГНАУ. Таким образом, Катеринчук подсиживает своего шефа».</p> <a name="p15095-17"></a><p class="auto" id="p15095-17"> 10. Докладывали ли&nbsp;Вы, согласно служебным инструкциям, о&nbsp;фактах коррупции в&nbsp;системе ГНАУ своему непосредственному начальнику А. Кирееву прежде, чем&nbsp;информировали о&nbsp;них прокуратуру?»</p> <a name="p15095-18"></a><p class="auto" id="p15095-18"> Активисты Народного союза «Наша Украина», ознакомившись с&nbsp;«сексуальным» скандалом своего председателя политисполкома партии, начали в&nbsp;унисон утверждать, что&nbsp;конкуренты явно «погнали» вторую волну атаки на&nbsp;ключевые фигуры НСНУ. Однако, как&nbsp;бы&nbsp;«нашеукраинцы» не&nbsp;пытались «отмазать» Катеринчука, он&nbsp;оказался в&nbsp;куда более трудном положении, чем&nbsp;некоторые его&nbsp;высокопоставленные однопартийны из&nbsp;«первой волны». Во-первых, удар нанесен в&nbsp;очень чувствительное для&nbsp;каждого мужчины место. Во-вторых, удар по&nbsp;Н.Катеринчуку пришелся значительно ближе к&nbsp;выборам-2006, что&nbsp;оставляет ему&nbsp;очень мало времени для&nbsp;«отлупа» оппонентам. Те&nbsp;персонажи НСНУ, которых «замарали» в&nbsp;начале осени, уже&nbsp;многое сделали для&nbsp;того, чтобы «отмыться». Кого «оправдал» суд, кого Генпрокуратура, кого &ndash; парламентская спецкомиссия.</p> <a name="p15095-19"></a><p class="auto" id="p15095-19"> А&nbsp;ведь составление избирательных списков близится к&nbsp;завершению. С&nbsp;таким грузом обвинений, который лег&nbsp;сейчас на&nbsp;Н.Катеринчука, он&nbsp;рискует «пролететь» мимо проходной части списка НСНУ. А&nbsp;то и&nbsp;потерять должность председателя политисполкома партии!</p> <a name="p15095-20"></a><p class="auto" id="p15095-20"> Такой вариант развития событий весьма вероятен, так&nbsp;как Президент Украины Виктор Ющенко неоднократно заявлял о&nbsp;том, что&nbsp;даже косвенное подозрение в&nbsp;коррупции служит поводом для&nbsp;жестких кадровых решений. И&nbsp;Виктор Андреевич, как&nbsp;почетный председатель НСНУ, скорее всего, получит право вето на&nbsp;любую кандидатуру в&nbsp;списке партии, которая его&nbsp;не&nbsp;устраивает. Историческая параллель: Юлий Цезарь сказал о&nbsp;том, что&nbsp;«жена Цезаря должна быть выше подозрений» уже&nbsp;после того, как&nbsp;развелся с&nbsp;заподозренной в&nbsp;супружеской неверности супругой. А&nbsp;ведь измена Помпеи так&nbsp;и&nbsp;не была доказана.</p> <a name="p15095-21"></a><p class="auto" id="p15095-21"> Как&nbsp;бы&nbsp;там ни&nbsp;было, Николай Катеринчук дал&nbsp;все основания употреблять свое имя&nbsp;в&nbsp;«сексуально-озабоченном» контексте. Его&nbsp;публичное поведение вызывает, мягко говоря, удивление. Кто&nbsp;или что&nbsp;тянуло его&nbsp;предстать на&nbsp;страницах женского глянцевого журнала «Ева» в&nbsp;образе консультанта по&nbsp;соблазнению замужних женщин? Странная ипостась для&nbsp;человека, стремящегося стать серьезным политиком.</p> <a name="p15095-22"></a><p class="auto" id="p15095-22"> <img src="http://agz.com.ua/entry/38/file/erektil_01.jpg" alt="[image]" /></p> <a name="p15095-23"></a><p class="auto" id="p15095-23"> Увы, специалисты по&nbsp;сексуальной психологии давно определили, что&nbsp;подобная зацикленность на&nbsp;данной тематике обычно свидетельствует о&nbsp;серьезных расстройствах половой сферы. Кроме того, сексуальная озабоченность и&nbsp;интеллект имеют непосредственную связь. У&nbsp;интеллектуалов – мало качества. Количества еще&nbsp;меньше. Как&nbsp;утверждал Кант после своего первого сексуального опыта: «Слишком много суетных поступательно-возвратных движений». Николая Дмитриевича называют самым эрудированным депутатом «Нашей Украины». Вот&nbsp;и&nbsp;делайте выводы…</p> <a name="p15095-24"></a><p class="auto" id="p15095-24"> Илья Чикин, специально для&nbsp;«УК»</p> </lj-cut> Wed, 30 Nov 2005 10:40:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/30/chernobylskij_biznes_glavy_vysshego_xozjajstvennogo_suda_dmitrija_prityki/ <a name="p91642-1"></a><p class="auto" id="p91642-1">«Чернобыльская зона», наверное, самое известное в&nbsp;Украине место. Однако, кроме печальных событий 1986 года, в&nbsp;определенных кругах она&nbsp;известна и&nbsp;в несколько другом контексте.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> полная версия: <a href="http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=133062" class="myLink" target="_blank">http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=133062</a> </lj-cut> Wed, 30 Nov 2005 09:53:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/24/katerinchuka_podvela_erektsija/ <a name="p43241-1"></a><p class="auto" id="p43241-1">Очередной жертвой долгоиграющего коррупционного скандала стал Николай Катеринчук, экс-заместитель председателя Государственной налоговой администрации Украины. Этот видный чиновник «новой волны» фактически обвинен в&nbsp;многочисленных служебных злоупотреблениях, лоббировании интересов частных коммерческих структур, сокрытии доходов, неуплате налогов в&nbsp;особо крупных размерах. И&nbsp;даже в&nbsp;банальном хищении. Как&nbsp;для 38-летнего юриста и&nbsp;начинающего политика – немало.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p43241-2"></a><p class="auto" id="p43241-2"> Полная версия: <a href="http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=11488" class="myLink" target="_blank">http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=11488</a> Инициатор скандала &ndash; научно-исследовательская организация «Антикоррупционный комитет «Межа» (АКМ). Ее&nbsp;глава Тарас Клименко вчера публично озвучил 10 вопросов, адресованных Николаю Катеринчуку по&nbsp;поводу «вероятных злоупотреблений» этого народного депутата, в&nbsp;недавнем прошлом &ndash; бизнесмена и&nbsp;государственного чиновника. Резонанс очередному коррупционному скандалу обеспечила пресс-конференция, организованная АКМ&nbsp;вчера в&nbsp;информагентстве УНИАН. И&nbsp;экзотичность одного из&nbsp;обвинений, выдвинутых против Н.Катеринчука: сей&nbsp;муж якобы присвоил авторские права на&nbsp;препарат «Эректил» &ndash; отечественный аналог «Виагры». А&nbsp;затем реализовал патент на&nbsp;это специфическое изобретение за&nbsp;границу, вследствие чего г-ном Катеринчуком присвоено 45 миллионов гривен.</p> <a name="p43241-3"></a><p class="auto" id="p43241-3"> Эта&nbsp;операция Н.Катеринчука, к&nbsp;счастью, не&nbsp;ударила по&nbsp;эрекции мужской части населения Украины. Но, возможно, нанесла удар по&nbsp;финансовым интересам разработчика «Эректила» &ndash; научно-исследовательского центра концерна «Стирол».</p> <a name="p43241-4"></a><p class="auto" id="p43241-4"> Обвинение – фактически в&nbsp;воровстве – в&nbsp;адрес Н.Катеринчука прозвучало иезуитски: в&nbsp;форме вопроса. На&nbsp;пресс-конференции Т.Клименко, руководитель АМК, поинтересовался у&nbsp;вчерашнего налоговика: «…насколько достоверной является информация, согласно которой тот, пользуясь служебным положением заместителя председателя ГНАУ &ndash; главы налоговой милиции, незаконно зарегистрировал на&nbsp;подконтрольную фирму патент на&nbsp;производство» «Эректила»?». Успех продолжению скандальной кампании против Катеринчука тем&nbsp;самым был&nbsp;обеспечен. Вчера обвинения в&nbsp;адрес «героя Майдана» растиражировали практически все&nbsp;украинские Интернет-СМИ.</p> <a name="p43241-5"></a><p class="auto" id="p43241-5"> <strong>Справка «УК»</strong>: <em>Николай Дмитриевич Катеринчук родился 26 октября 1967 года в&nbsp;селе Луговое Тальменского района в&nbsp;Алтайском крае. Выпускник юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (1993). В&nbsp;2001 году защитил кандидатскую диссертацию и&nbsp;получил звание кандидата юридических наук. В&nbsp;1995 году основал адвокатскую компанию «Моор и&nbsp;Кросондович». В&nbsp;апреле 2002 года был&nbsp;избран в&nbsp;Верховную Раду по&nbsp;13-му избирательному округу Винницкой области. С&nbsp;мая 2002 года &ndash; член фракции «Наша Украина», с&nbsp;июня 2002 года &ndash; заместитель председателя Комитета по&nbsp;вопросам правовой политики. На&nbsp;последних президентских выборах отвечал за&nbsp;юридическую часть избирательной кампании оппозиционного кандидата. 14 марта нынешнего года Указом Президента назначен первым заместителем председателя Государственной налоговой администрации Украины. 23 сентября подал в&nbsp;отставку, выразив несогласие с&nbsp;кадровой политикой начальника ГНАУ А.Киреева. Женат, воспитывает дочь и&nbsp;сына. Хобби – рыбалка, синематограф</em>.</p> <a name="p43241-6"></a><p class="auto" id="p43241-6"> Впрочем, «эрекционно-коррупционный» вопрос – далеко не&nbsp;самый «убойный» в&nbsp;отношении этого начинающего политика. Вот&nbsp;полный список вопросов «Антикоррупционного комитета «Межа» к&nbsp;народному депутату Н.Катеринчуку:</p> <a name="p43241-7"></a><p class="auto" id="p43241-7"> «1. В&nbsp;какой мере является достоверной информация о&nbsp;том, что&nbsp;Вы, пользуясь служебным положением заместителя председателя ГНАУ &ndash; главы налоговой милиции, незаконно зарегистрировали на&nbsp;контролируемую Вами фирму патент на&nbsp;производство разработанного в&nbsp;Украине, в&nbsp;научно-исследовательском центре концерна «Стирол», препарата для&nbsp;повышения потенции «Эректил», сопоставимого по&nbsp;эффективности с&nbsp;знаменитой «Виагрой»?</p> <a name="p43241-8"></a><p class="auto" id="p43241-8"> 2. Правда ли&nbsp;то, что&nbsp;патент был&nbsp;по&nbsp;Вашему распоряжению продан за&nbsp;границу, вследствие чего Вы&nbsp;получили и&nbsp;незаконно присвоили 45 млн&nbsp;грн.?</p> <a name="p43241-9"></a><p class="auto" id="p43241-9"> 3. Если это&nbsp;правда, то&nbsp;заплатили ли&nbsp;Вы налоги из&nbsp;этой суммы?</p> <a name="p43241-10"></a><p class="auto" id="p43241-10"> 4. Причастны ли&nbsp;Вы как&nbsp;бывший член наблюдательного совета НПК&nbsp;«Галичина» к&nbsp;действиям, которые дали основание ГНАУ в&nbsp;сентябре 2003 года предъявить компании обвинение в&nbsp;неуплате НДС&nbsp;и&nbsp;акцизного сбора на&nbsp;сумму 422 млн. грн.?</p> <a name="p43241-11"></a><p class="auto" id="p43241-11"> 5. Оказывали ли&nbsp;Вы в&nbsp;то время содействие недопущению представителей налоговой администрации к&nbsp;знакомству с&nbsp;финансовой документацией НПК&nbsp;«Галичина», которая так&nbsp;и&nbsp;не была предоставлена для&nbsp;проверки ГНАУ?</p> <a name="p43241-12"></a><p class="auto" id="p43241-12"> 6. В&nbsp;какой мере соответствует действительности следующая информация еженедельника «Контракты» (8 ноября 2005 г.): «...По мнению наблюдателей, человеком Дыминского во&nbsp;власти был&nbsp;экс-первый заместитель ГНАУ Николай Катеринчук, в&nbsp;прошлом член наблюдательного совета НПК&nbsp;«Галичина». Его&nbsp;приход в&nbsp;ГНАУ якобы должен был&nbsp;защитить Дрогобычский НПЗ&nbsp;от&nbsp;нападок сборщиков налогов»?</p> <a name="p43241-13"></a><p class="auto" id="p43241-13"> 7. Во&nbsp;время вашего пребывания на&nbsp;должности заместителя председателя ГНАУ на&nbsp;сайте адвокатской компании «Моор & Кросондович», которую Вы&nbsp;основали, возглавляли и&nbsp;фактически продолжаете контролировать, утверждалось, что&nbsp;«специалисты компании «Моор & Кросондович» станут не&nbsp;только проводниками в&nbsp;лабиринте несовершенной налоговой политики, но&nbsp;и помогут получить максимальные выгоды от&nbsp;возможностей, которые предоставляет действующее законодательство Украины». После нескольких публикаций, в&nbsp;частности на&nbsp;www.olіgarh.net, относительно этого направления работы предприятия, этот текст исчез с&nbsp;сайта компании. Тем&nbsp;не&nbsp;менее, вопрос остался. Как&nbsp;совмещалась Ваша должность заместителя председателя ГНАУ с&nbsp;услугами по&nbsp;фактическому выводу доходов фирм из-под налогообложения?</p> <a name="p43241-14"></a><p class="auto" id="p43241-14"> 8. Насколько соответствует действительности информация в&nbsp;СМИ, со&nbsp;ссылкой на&nbsp;народного депутата Украины Игоря Шурму, про&nbsp;предложенную Вам&nbsp;взятку в&nbsp;размере 70 тыс. долларов? Взяли ли&nbsp;Вы эти&nbsp;деньги? Правда ли&nbsp;то, что&nbsp;именно эта&nbsp;информация стала для&nbsp;Президента В. Ющенко основанием для&nbsp;того, чтобы предложить Вам&nbsp;уйти в&nbsp;отставку?</p> <a name="p43241-15"></a><p class="auto" id="p43241-15"> 9. В&nbsp;какой мере правдива версия о&nbsp;том, что&nbsp;Вы&nbsp;сознательно инициировали расследования Генпрокуратурой деятельности 21 региональной службы ГНАУ с&nbsp;тем, чтобы «подсидеть» своего шефа и&nbsp;однопартийца Александра Киреева? В&nbsp;частности, Интернет-издание «Олигарх» 19 мая&nbsp;2005 года пишет: «Информированные источники в&nbsp;налоговой администрации рассказывают, что&nbsp;в&nbsp;их ведомстве ходят слухи о&nbsp;том, что&nbsp;прокуратура якобы действует по&nbsp;наводке Николая Катеринчука, который, будучи первым заместителем Киреева, возглавляет налоговую милицию, а&nbsp;значит, располагает информацией о&nbsp;коррупции внутри ГНАУ. Таким образом, Катеринчук подсиживает своего шефа».</p> <a name="p43241-16"></a><p class="auto" id="p43241-16"> 10. Докладывали ли&nbsp;Вы, согласно служебным инструкциям, о&nbsp;фактах коррупции в&nbsp;системе ГНАУ своему непосредственному начальнику А. Кирееву прежде, чем&nbsp;информировали о&nbsp;них прокуратуру?»</p> <a name="p43241-17"></a><p class="auto" id="p43241-17"> В&nbsp;принципе, многое из&nbsp;того, что&nbsp;обнародовано «Межой», давно является темой пересудов юристов-практиков столицы. Имевших возможность сталкиваться с&nbsp;адвокатской фирмой Н.Катеринчука «Моор & Кросондович» в&nbsp;залах хозяйственных судов различных инстанций. Как&nbsp;выразился один из&nbsp;собеседников «УК», комментируя стиль работы юристов этой адвокатской конторы, «к юриспруденции методы этих «чемоданщиков» не&nbsp;имеют никакого отношения». Остается пояснить, что&nbsp;«чемодан» на&nbsp;жаргоне современных украинских адвокатов – взятка судье, решающая спор в&nbsp;пользу того или&nbsp;иного клиента. Впрочем, свои обвинения в&nbsp;адрес коллег из&nbsp;«Моор & Кросондович» конфидент «УК» конкретизировать не&nbsp;пожелал; возможно, злость в&nbsp;адрес преуспевающей юридической фирмы была вызвана банальной завистью со&nbsp;стороны конкурента.</p> <a name="p43241-18"></a><p class="auto" id="p43241-18"> И&nbsp;все же, дыма без&nbsp;огня не&nbsp;бывает. Той&nbsp;же&nbsp;«Меже», взявшейся за&nbsp;многотрудное дело искоренения коррупции в&nbsp;Украине, стоит покопаться в&nbsp;архивах арбитражных судов столицы – на&nbsp;предмет изучения хозяйственных споров с&nbsp;участием «Моор & Кросондович», в&nbsp;которых отстаивались интересы клиентов по&nbsp;многомиллионным сумам возмещаемого из&nbsp;бюджета НДС. Там&nbsp;борцов с&nbsp;коррупцией ждут интересные открытия. 45 миллионов гривен эрекционных денег покажутся сущей мелочевкой в&nbsp;сравнении с&nbsp;теми суммами, которые фигурируют в&nbsp;этих масштабных делах.</p> <a name="p43241-19"></a><p class="auto" id="p43241-19"> Впрочем, наверняка не&nbsp;смолчат и&nbsp;владельцы «Стирола», в&nbsp;одночасье утратившие право на&nbsp;«эликсир молодости». Появятся и&nbsp;документы, иллюстрирующие искренность (или неискренность) оправданий Н.Катеринчука.</p> <a name="p43241-20"></a><p class="auto" id="p43241-20"> Ибо&nbsp;публичность обвинений, сформулированных в&nbsp;виде десяти вопросов, не&nbsp;оставляет Н.Катеринчуку шансов избежать таких же&nbsp;– публичных – объяснений. Покажутся ли&nbsp;они убедительными для&nbsp;избирателей – вопрос. Но&nbsp;главное для&nbsp;последующей карьеры Николая Дмитриевича испытание – сочтут ли&nbsp;правдивыми его&nbsp;оправдания товарищи по&nbsp;партии – НСНУ. И&nbsp;в первую очередь – сам&nbsp;Президент.</p> <a name="p43241-21"></a><p class="auto" id="p43241-21"> И&nbsp;в завершение. Версия «УК» о&nbsp;том, что&nbsp;за&nbsp;Антикоррупционным комитетом «Межа» стоят «донецкие», как&nbsp;представляется, получила еще&nbsp;одно подтверждение. Удар по&nbsp;самому чувствительному месту Катеринчука был&nbsp;нанесен как&nbsp;раз в&nbsp;тот момент, когда он&nbsp;позиционировался как&nbsp;основной «объединитель» партии «Народный Союз Наша Украина» с&nbsp;блоком Юлии Тимошенко и&nbsp;некоторыми тяготеющими к&nbsp;Юлии Владимировне политическими силами. В&nbsp;последнем эфире передачи Савика Шустера «Свобода слова» на&nbsp;канале ICTV Николай Дмитриевич картинно вышел на&nbsp;сцену с&nbsp;помаранчевым знаменем Майдана и&nbsp;предложил всем участвующим в&nbsp;программе представителям НСНУ, БЮТ, ПРП, УНП&nbsp;обняться, почеломкаться и&nbsp;поклясться в&nbsp;вечной дружбе. Что&nbsp;все и&nbsp;сделали со&nbsp;слезами умиления на&nbsp;глазах. Катеринчук с&nbsp;флагом смотрелся очень лихо.</p> <a name="p43241-22"></a><p class="auto" id="p43241-22"> Естественно, подобное развитие событий вряд ли&nbsp;устраивает «донов», которые, как&nbsp;утверждает ряд&nbsp;политологов, и&nbsp;сами не&nbsp;прочь были бы&nbsp;объединиться с&nbsp;НСНУ или&nbsp;(менее вероятно) с&nbsp;БЮТ – чтобы стать стержнем парламентского большинства и&nbsp;заполучить в&nbsp;итоге заветное (после политреформы) премьерское кресло. Потому могли и&nbsp;помянуть «миротворцу» его&nbsp;недавнее прошлое.</p> <a name="p43241-23"></a><p class="auto" id="p43241-23"> И&nbsp;потом – ведь и&nbsp;«Стиролу» должно быть обидно. Это&nbsp;предприятие &ndash; «кровный» донецкий концерн…</p> <a name="p43241-24"></a><p class="auto" id="p43241-24"> <strong>Илья Чикин</strong>, специально для&nbsp;«УК»</p> </lj-cut> Thu, 24 Nov 2005 11:12:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/15/andrej_portnov_advokat_politik_obvinjaemyj_po_sovmestitelstvu/ <a name="p34101-1"></a><p class="auto" id="p34101-1">Есть профессии, представителям которых категорически показана непредвзятость. Хирурги, например. Ну, может себе кто-нибудь представить: человеку в&nbsp;белом халате пациент не&nbsp;понравился, и&nbsp;он, от&nbsp;досады, пришил больному ногу к&nbsp;уху? Или&nbsp;журналист. Нашего брата сейчас чаще даже, чем&nbsp;во&nbsp;времена «темников» и&nbsp;цензуры, упрекают в&nbsp;тенденциозности. Порой, неспроста… Или&nbsp;священник, или&nbsp;адвокат, которому всю&nbsp;жизнь приходится отстаивать чужие интересы, порой преступные. Но&nbsp;отстаивать – исключительно в&nbsp;соответствии с&nbsp;законом и&nbsp;профессиональной этикой. Именно поэтому сообщества адвокатов этическим вопросам уделяют особое внимание. Представьте ситуацию: встает адвокат на&nbsp;процессе и&nbsp;говорит: «Я отказываюсь защищать этого человека. Он&nbsp;– преступник. И&nbsp;он сам&nbsp;мне об&nbsp;этом сказал». Вроде бы&nbsp;закон не&nbsp;нарушен, выглядит даже, как&nbsp;гражданский поступок. Но&nbsp;адвокат не&nbsp;имеет морального права так&nbsp;поступать…</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p34101-2"></a><p class="auto" id="p34101-2"> Уж&nbsp;простите за&nbsp;такое длинное, нравоучительное вступление. Требовалось оно, чтобы разобраться с&nbsp;простым вопросом: может ли&nbsp;адвокат стать политиком? Политика – вот&nbsp;уж&nbsp;дело, где&nbsp;моральными принципами даже не&nbsp;пахнет. Но&nbsp;явление «адвокат по&nbsp;профессии &ndash; политик по&nbsp;совместительству» сейчас встречается часто. </p> <a name="p34101-3"></a><p class="auto" id="p34101-3"> Ответ простой: конечно, адвокат может стать политиком! Но&nbsp;подобно тому, как&nbsp;священник, который идет в&nbsp;политику, лишается сана, так&nbsp;и&nbsp;адвокат, по&nbsp;логике вещей, должен бы&nbsp;оставить практику. Это, во-первых, честно. А&nbsp;во-вторых, ему, как&nbsp;политику, не&nbsp;придется бороться с&nbsp;соблазном нарушать этические законы, писанные для&nbsp;адвокатов. И&nbsp;еще, знаете, как&nbsp;бывает: за&nbsp;двумя зайцами погонишься… Но, увы, все&nbsp;бывает наоборот. Что&nbsp;особенно обидно: часто практикой совместительства пользуются нечистоплотные люди. </p> <a name="p34101-4"></a><p class="auto" id="p34101-4"> Интересный пример «совместителя»: Андрей ПОРТНОВ. Адвокат Александра Зинченко. По-совместительству он&nbsp;&ndash; политик, председатель совета общественной организации с&nbsp;забавным названием «Инвестиционная Украина». </p> <a name="p34101-5"></a><p class="auto" id="p34101-5"> Каюсь, назвав имя&nbsp;и&nbsp;регалии, встал на&nbsp;опасный путь. Упоминать имя&nbsp;политика «всуе» &ndash; одно дело, имя&nbsp;«совместителя» &ndash; совсем другое. Наверняка, авторские права на&nbsp;словосочетание «Андрей Портнов» уже&nbsp;защищены, печатать такую последовательность букв, скорее всего, можно лишь с&nbsp;письменного согласия правообладателя (такового у&nbsp;меня нет). А&nbsp;ведь адвокат… Не&nbsp;ровен час, по&nbsp;судам затаскает. Не&nbsp;говоря уже&nbsp;о&nbsp;том, что&nbsp;и&nbsp;за критику легко может «привлечь». По&nbsp;крайней мере, газету «Киевский телеграф» господин Портнов успел привлечь аж&nbsp;24 раза – и&nbsp;угрожает повторить все&nbsp;снова. Спасает одно: все&nbsp;факты, содержащиеся в&nbsp;этом материале – достоверны и&nbsp;проверены. Что&nbsp;же&nbsp;до оценочных суждений, то&nbsp;по международным нормам они&nbsp;не&nbsp;могут быть предметом судебного разбирательства. </p> <a name="p34101-6"></a><p class="auto" id="p34101-6"> Портнов сейчас хорошо известен. Он&nbsp;борец с&nbsp;коррупцией в&nbsp;окружении Президента и, вдобавок, публичный политик. Насколько он&nbsp;чистоплотен, судить читателям. Поводов для&nbsp;разбирательства тьма. Взять хотя бы&nbsp;одно-единственное интервью г-на Портнова «Обозревателю». Берем, потому что&nbsp;вышло недавно. На&nbsp;самом же&nbsp;деле подойдет и&nbsp;любое другое. Вот&nbsp;интересный фрагмент: </p> <a name="p34101-7"></a><p class="auto" id="p34101-7"> «Корр.: Андрей Владимирович, пресс-служба Николая Мартыненко сообщила в&nbsp;СМИ, что&nbsp;в&nbsp;качестве доказательств ваша сторона предоставила в&nbsp;суде две&nbsp;вырезки из&nbsp;газет. У&nbsp;Вас действительно есть проблемы с&nbsp;доказательствами нелицеприятной деятельности главы фракции «Наша Украина»?</p> <a name="p34101-8"></a><p class="auto" id="p34101-8"> Портнов: Заявления о&nbsp;двух вырезках из&nbsp;газет, это, конечно, ерунда. Сейчас я&nbsp;представлю Вам&nbsp;не&nbsp;газетную вырезку, а&nbsp;официальный документ, на&nbsp;бланке депутата Госдумы РФ&nbsp;Александра Лебедева, отправленный на&nbsp;наш адвокатский запрос 20 октября, в&nbsp;котором он&nbsp;заявляет: «Полностью подтверждаю свои высказывания: «Лидер фракции «Наша Украина» Николай Мартыненко и&nbsp;его люди арендовали у&nbsp;нас помещение, когда их&nbsp;отовсюду выгнали. Как&nbsp;только они&nbsp;победили, вообще перестали платить за&nbsp;аренду… &lt;бла-бла-бла&gt; … считаю, что&nbsp;Мартыненко Н.В. причастен к&nbsp;этим арендным отношениям… &lt;бла-бла-бла&gt;».</p> <a name="p34101-9"></a><p class="auto" id="p34101-9"> Давайте разбираться. Адвокат, политик, не&nbsp;важно, делает публичное заявление. Пытаясь, кстати, подтвердить заявление своего клиента – Александра Зинченко, который, если помните, обвинил окружение Президента в&nbsp;коррупции. От&nbsp;истории с&nbsp;двумя газетными вырезками Портнов отмахивается, как&nbsp;от&nbsp;назойливой мухи. Дескать, ерунда! И&nbsp;тот процесс, который Зинченко с&nbsp;Портновым проиграли &ndash; тоже ерунда. Затем продолжает: вот&nbsp;они, живые доказательства, которые можно положить в&nbsp;одну папочку с&nbsp;пресловутыми вырезками из&nbsp;газет!</p> <a name="p34101-10"></a><p class="auto" id="p34101-10"> Допустим даже, что&nbsp;Мартыненко действительно задолжал за&nbsp;аренду (хотя автор заявления, заметьте, не&nbsp;уверен – пишет «считаю, что&nbsp;причастен»)… </p> <a name="p34101-11"></a><p class="auto" id="p34101-11"> В&nbsp;любом случае неясно, как&nbsp;«эти арендные отношения» касаются обвинений в&nbsp;коррупции президентского окружения. Не&nbsp;говоря уже&nbsp;о&nbsp;том, что&nbsp;письмо датировано 20-м октября, тогда как&nbsp;знаменитые обвинения в&nbsp;адрес Мартыненко, Третьякова и&nbsp;Порошенко Александр Зинченко успел бросить на&nbsp;полтора месяца раньше. Но&nbsp;это уже&nbsp;действительно мелочь. Особенно если учесть, что&nbsp;г-н Портнов и&nbsp;не собирается ничего доказывать. Ему&nbsp;надо сказать: «Этот человек виновен! И&nbsp;точка. Вот, не&nbsp;нравится он&nbsp;мне, прическа его&nbsp;не&nbsp;нравится, костюм… И&nbsp;поэтому я, как&nbsp;адвокат, провозглашаю: ОН&nbsp;ВИНОВЕН. ЭТО&nbsp;ОБЩЕИЗВЕСТНО». </p> <a name="p34101-12"></a><p class="auto" id="p34101-12"> Вообще, пристрастие к&nbsp;«общеизвестным фактам» &ndash; это, конечно, удел политиков. Но&nbsp;интервью-то «Обозу» Портнов дает как&nbsp;адвокат. И&nbsp;вот что&nbsp;говорит: </p> <a name="p34101-13"></a><p class="auto" id="p34101-13"> «ВСЯ СТРАНА ЗНАЕТ, что&nbsp;Петр Порошенко полтора месяца назад подал иск&nbsp;к&nbsp;Зинченко о&nbsp;защите чести достоинства и&nbsp;деловой репутации. С&nbsp;полной ответственностью могу сказать, что&nbsp;за&nbsp;этим делом в&nbsp;Печерском суде установлен внутренний контроль. Дело поступило в&nbsp;суд… &lt;бла-бла-бла&gt;… чему есть доказательства. А&nbsp;вот фактически… Ни&nbsp;одному судье это&nbsp;дело не&nbsp;расписано, по&nbsp;нему полтора месяца нет&nbsp;повесток, никто из&nbsp;адвокатов Зинченко даже не&nbsp;смог ознакомиться с&nbsp;самим исковым заявлением.»</p> <a name="p34101-14"></a><p class="auto" id="p34101-14"> Так&nbsp;и&nbsp;хочется сказать: «тпру»! Давайте разбираться опять. Вся&nbsp;страна знает, что&nbsp;Порошенко ГРОЗИЛ Зинченко судом, если тот&nbsp;не&nbsp;представит доказательств своих обвинений. Доказательств, насколько известно, пока нет. Но&nbsp;нет и&nbsp;иска от&nbsp;Порошенко в&nbsp;Печерский суд. О&nbsp;чем даже имеется заявление слегка озадаченной пресс-службы Порошенко: </p> <a name="p34101-15"></a><p class="auto" id="p34101-15"> «…До цього часу ніякої заяви ані до&nbsp;Печерського, ані до&nbsp;будь якого іншого суду щодо захисту честі та&nbsp;гідності від Петра Порошенка подано не&nbsp;було. Звісно ж&nbsp;така справа не&nbsp;могла бути поставлена на&nbsp;якийсь «внутрішній контроль», тим&nbsp;більше, що&nbsp;незрозумілим залишається ще&nbsp;один момент: у&nbsp;чому взагалі сенс подібного «внутрішнього контролю» у&nbsp;справі про&nbsp;захист честі та&nbsp;гідності?»</p> <a name="p34101-16"></a><p class="auto" id="p34101-16"> А&nbsp;и действительно: в&nbsp;чем смысл? Ответ есть – смысл в&nbsp;том, чтобы невзначай «обронить» &ndash; «вся страна знает… есть доказательства…» А&nbsp;то, что&nbsp;судьи удивленно разводят руками – и&nbsp;говорят, что&nbsp;никакого иска у&nbsp;них нет&nbsp;– так&nbsp;это все&nbsp;заговор против демократии. Зауряднейший масонский заговор. Фактов хотите? Они&nbsp;есть, конечно! Ищите их&nbsp;в папочке с&nbsp;двумя газетными вырезками и&nbsp;заявлением Лебедева о&nbsp;неуплате аренды. </p> <a name="p34101-17"></a><p class="auto" id="p34101-17"> Может, вы&nbsp;подумали, что, делая такие заявления, г-н Портнов поступает нехорошо? Неэтично? Ну, это&nbsp;вам судить... На&nbsp;вопрос «что такое «хорошо» и&nbsp;что такое «плохо» каждый человек ведь отвечает по-своему. Пропускает ответы, так&nbsp;сказать, через призму жизненного опыта. Наверняка, и&nbsp;у г-на Портнова ответ имеется. Что&nbsp;же&nbsp;до жизненного опыта, то&nbsp;вот лишь некоторые выписки из&nbsp;досье этого уважаемого адвоката \ политика: </p> <a name="p34101-18"></a><p class="auto" id="p34101-18"> * ПОРТНОВ ПРОХОДИЛ ОБВИНЯЕМЫМ ПО&nbsp;УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ о&nbsp;покушении на&nbsp;убийство («дело Сахнацкой», супруги начальника следственного управления Государственной налоговой администрации, которая свидетельствовала против него в&nbsp;суде). </p> <a name="p34101-19"></a><p class="auto" id="p34101-19"> * ПОРТНОВ ПРОХОДИЛ ОБВИНЯЕМЫМ ПО&nbsp;УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ об&nbsp;убийстве члена Комиссии по&nbsp;ценным бумагам А. Ромашко. Кстати, он&nbsp;и сам&nbsp;состоял в&nbsp;упомянутой комиссии, куда его&nbsp;рекомендовал Виктор Медведчук лично. </p> <a name="p34101-20"></a><p class="auto" id="p34101-20"> * Сейчас ПОРТНОВА ОБВИНЯЮТ В&nbsp;МАХИНАЦИЯХ вокруг покупки «Дома книги» в&nbsp;Киеве, на&nbsp;улице Артема, в&nbsp;связи с&nbsp;чем Генпрокуратура недавно приняла заявление пострадавшей стороны. </p> <a name="p34101-21"></a><p class="auto" id="p34101-21"> * ПОРТНОВА ПОДОЗРЕВАЮТ В&nbsp;МАХИНАЦИЯХ В&nbsp;СВЯЗИ С&nbsp;ОФФШОРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ. Расследованием по&nbsp;этому поводу занималась все&nbsp;та&nbsp;же Государственная налоговая администрация. </p> <a name="p34101-22"></a><p class="auto" id="p34101-22"> Как&nbsp;вам, уважаемые читатели, послужной список отважного борца с&nbsp;коррупцией? И&nbsp;о какой, спрашивается, адвокатской этике может идти речь? Ведь ОБЩЕИЗВЕСТНО, что&nbsp;дыма без&nbsp;огня не&nbsp;бывает… </p> </lj-cut> Tue, 15 Nov 2005 13:29:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/11/semen_mogilevich/ <a name="p72813-1"></a><p class="auto" id="p72813-1">Последний год&nbsp;страна жила в&nbsp;постоянном напряженном наблюдении за&nbsp;состязанием «оранжевых» и&nbsp;«бело-голубых». Выборы разделили страну пополам, и&nbsp;в пылу борьбы как-то всеми забылось, что&nbsp;«Пиррова победа» одной политической силы и&nbsp;переход в&nbsp;оппозицию другой на&nbsp;руку тем, кто&nbsp;привык «доить» государство при&nbsp;любой власти. Речь идет об&nbsp;авторитетах криминального мира. Причем, в&nbsp;данном случае разговор пойдет не&nbsp;о каких-то мелких сошках, а&nbsp;о влиянии на&nbsp;отечественную политику и&nbsp;экономику лиц, которых во&nbsp;всем цивилизованном мире, кроме, естественно, Украины, причисляют к&nbsp;организованной преступности. Все&nbsp;они занимают различное положение в&nbsp;обществе, под&nbsp;час, являясь даже государственными мужами. И&nbsp;все же&nbsp;их объединяют две&nbsp;вещи: коррупционные скандалы и&nbsp;идентичная запись в&nbsp;«пятой графе» паспорта советского образца. </p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p72813-2"></a><p class="auto" id="p72813-2"> Сразу оговоримся, цель данного материала совсем не&nbsp;в том, чтобы каким-то образом унизить или&nbsp;оскорбить еврейский народ. Речь просто пойдет о&nbsp;фактах связей отдельных весьма влиятельных лиц&nbsp;с&nbsp;преступной группой мирового масштаба, которых свела вместе общая национальная принадлежность. </p> <a name="p72813-3"></a><p class="auto" id="p72813-3"> Начнем с&nbsp;главного героя нашей истории – гражданина Израиля Семена Юдковича Могилевича, более известного в&nbsp;определенных кругах как&nbsp;«Сева». Настырные западные журналисты постоянно упоминают об&nbsp;этом человеке, как&nbsp;об&nbsp;одном из&nbsp;столпов международной преступной группировки, который пользуется в&nbsp;криминальном мире завидным влиянием и&nbsp;авторитетом. К&nbsp;примеру, по&nbsp;сообщениям СМИ, в&nbsp;сводке подразделения по&nbsp;борьбе с&nbsp;оргпреступностью ФБР, «Сева» упоминался как&nbsp;лидер группировки численностью в&nbsp;250 человек, основным бизнесом которой являлась контрабанда оружия, ядерных материалов, наркотиков, ценностей, организация проституции и&nbsp;отмывание преступно добытых средств, действующая по&nbsp;всей Европе, в&nbsp;том числе и&nbsp;в Украине. Действительно, на&nbsp;Украине «бизнес-авторитет» Семен Могилевич имеет достаточно серьезные позиции. Причем, его&nbsp;влияние выходит далеко за&nbsp;рамки привычного деления на&nbsp;политическую или&nbsp;корпоративную принадлежность отечественных функционеров. Большинство его&nbsp;связей приходится на&nbsp;еврейские круги Киева и&nbsp;Одессы, которые он&nbsp;использует достаточно эффективно.</p> <a name="p72813-4"></a><p class="auto" id="p72813-4"> По&nbsp;данным ФБР&nbsp;среди основных важных сообщников «Севы» в&nbsp;Киеве, выступал некто Игорь Ткаченко, более известный как&nbsp;«Череп», лидер ОПГ, ранее входивший в&nbsp;«Золотую семерку» и&nbsp;убитый в&nbsp;2001 году. Интересно, что&nbsp;по&nbsp;данным российской газеты «Версия» трижды судимый Ткаченко был&nbsp;неформальным доверенным лицом Григория Суркиса во&nbsp;время выборов мэра Киева. Причем «Череп» отвечал за&nbsp;«решение проблем» в&nbsp;регионах, то&nbsp;есть занимался разборками. Конечно, Григорий Рахмильевич, сменивший свое отчество на&nbsp;Михайлович, вряд ли&nbsp;сегодня любит вспоминать «грехи молодости». Однако, связь с&nbsp;«Севой» у&nbsp;народного депутата и&nbsp;«бабелевского героя отечественной политики» существует и&nbsp;поныне. </p> <a name="p72813-5"></a><p class="auto" id="p72813-5"> Еще&nbsp;одной крепкой связкой для&nbsp;Семена Могилевича в&nbsp;Украине является известный политик Михаил Бродский, который любит спекулировать на&nbsp;теме антисемитизма. В&nbsp;конце 90-х один из&nbsp;лидеров СДПУ(о) и&nbsp;приверженец Юлии Тимошенко имели совместный бизнес. В&nbsp;частности, по&nbsp;сообщениям СМИ, через их&nbsp;фирмы осуществлялось отмывание грязных денег, которые принадлежали никому иному, как&nbsp;лидеру еще&nbsp;одной киевской ОПГ&nbsp;Владимиру Киселю, также имеющему еврейские корни, более известному по&nbsp;кличке «Дед». Конечно, сейчас Михаил Бродский и&nbsp;Григорий Суркис находятся по&nbsp;разные стороны баррикад, однако в&nbsp;то же&nbsp;время оба&nbsp;имеют рабочие отношения с&nbsp;«Севой». </p> <a name="p72813-6"></a><p class="auto" id="p72813-6"> Ну&nbsp;и конечно картина структуры влияния международного еврейского лобби с&nbsp;темным прошлым и&nbsp;весьма респектабельным настоящим была бы&nbsp;неполна без&nbsp;судебной власти. Здесь у&nbsp;Семена Могилевича дела обстоят как&nbsp;нельзя лучше. «Сева» имеет прямой выход на&nbsp;Высший Хозяйственный суд&nbsp;Украины, точнее на&nbsp;его главу. Конечно, сам&nbsp;по&nbsp;себе председатель ВХСУ Дмитрий Притыка не&nbsp;имеет никакого отношения к&nbsp;«народу Земли Обетованной». Однако, несмотря на&nbsp;это, связь по&nbsp;национальной принадлежности все-таки существует. Дело в&nbsp;том, что&nbsp;своему карьерному росту простой парень из&nbsp;глухого полесского села обязан ни&nbsp;чему иному, как&nbsp;удачной женитьбе. Тесть, председателя ВХСУ &ndash; личность весьма примечательная. Лев&nbsp;Беркович Герман является достаточно известным бизнесменом «старой закалки». Свой капитал он&nbsp;заработал еще&nbsp;в&nbsp;восьмидесятых, а&nbsp;с середины 90-х и&nbsp;до сегодняшнего времени успешно ведет семейный бизнес с&nbsp;Григорием Суркисом и&nbsp;Михаилом Бродским. С&nbsp;экс-главой «Яблоко» Герман имеет совместный бизнес в&nbsp;Одессе, контролируя торговый центр на&nbsp;Дерибассовской. Внук Льва Берковича, Юрий, является соучредителем в&nbsp;известной адвокатской компании «Би Ай&nbsp;Эм», где&nbsp;среди других членов эсдековской «великолепной семерки» значится и&nbsp;Григорий Суркис. Трудно утверждать, кто&nbsp;именно из&nbsp;этой еврейской «тусовки» вывел «Севу» на&nbsp;зятя Льва Германа, являющегося по&nbsp;совместительству председателем Высшего Хозяйственного Суда. Однако, как&nbsp;бы&nbsp;там ни&nbsp;было, Семен Могилевич успешно использует данное знакомство. Примеров можно привести массу, ведь Семен Могилевич достаточно серьезно занимается бизнесом в&nbsp;Украине, а&nbsp;Высший Хозяйственный суд, как&nbsp;известно, рассматривает дела связанные именно с&nbsp;коммерческой деятельностью. Однако, остановимся на&nbsp;последнем эпизоде взаимодействия «Севы» с&nbsp;Дмитрием Притыкой. 12 октября текущего года Высший хозяйственный суд&nbsp;признал законной аренду Вольногорского горно-металлургического комбината компанией «Крымский Титан», отменив соответствующие решение Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области. Этот ГОК&nbsp;в&nbsp;июле 2004 года, с&nbsp;подачи Леонида Кучмы был&nbsp;передан немецкой компании RSJ&nbsp;Erste, которую принято ассоциировать с&nbsp;именем Семена Могилевича. Время для&nbsp;оглашения решения, ведомством Дмитрия Притыки было выбрано исключительно верно. Через некоторое время страна лишилась Генпрокурора, а&nbsp;значит, ведомству на&nbsp;Ризницкой будет не&nbsp;до кассации. </p> <a name="p72813-7"></a><p class="auto" id="p72813-7"> В&nbsp;результате продавленного председателем ВХСУ решения, Семен Могилевич может чувствовать себя спокойно, &ndash; его&nbsp;капиталы приумножатся. Дмитрий Притыка может с&nbsp;чистой душой смотреть в&nbsp;глаза тестю – давние инвестиции в&nbsp;себя он&nbsp;еще раз&nbsp;отработал по&nbsp;полной программе. Неучтенными, правда, остаются только интересы Украины. Ведь в&nbsp;результате решения по&nbsp;Вольногорскому ГОК, которое продвигалось непосредственно председателем ВХСУ, страна лишилась возможности создания единого холдинга в&nbsp;титановой отрасли. Однако почему-то слабо верится в&nbsp;то, чтобы интересы Украины интересовали еврейское лобби международного масштаба, щупальца которого проникли во&nbsp;все ветви власти.</p> <a name="p72813-8"></a><p class="auto" id="p72813-8"> <em>Сергей Лебедев</em></p> </lj-cut> Fri, 11 Nov 2005 11:52:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/08/dmitrij_prityka_chto_est_vzjatka_dokumenty/ <a name="p20994-1"></a><p class="auto" id="p20994-1">Скандал вокруг строительства в&nbsp;столице дома по&nbsp;улице Грушевского, 9-А набирает обороты. Народный депутат Юрий Кармазин обвинил Дмитрия Притыку, главу Высшего хозяйственного суда Украины, в&nbsp;получении по&nbsp;заниженной стоимости квартиры в&nbsp;упомянутом доме. Фактическое обвинение Д.Притыки во&nbsp;взяточничестве – публичное озвучивание того, о&nbsp;чем юридическая общественность страны и&nbsp;политики годами говорили в&nbsp;кулуарах.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p20994-2"></a><p class="auto" id="p20994-2"> На&nbsp;пресс-конференции (Киев, 3 ноября) Ю.Кармазин заявил, что&nbsp;«квартира по&nbsp;10 тысяч долларов за&nbsp;квадратный метр продана по&nbsp;цене 600 долларов, а&nbsp;гаражные места вообще предоставлены бесплатно». По&nbsp;данным, имеющимся в&nbsp;распоряжении парламентария, квартира в&nbsp;320 квадратных метров была куплена на&nbsp;имя жены Притыки – Лидии Львовны &ndash; за&nbsp;223 тысячи долларов. К&nbsp;тому же, к&nbsp;жилью Притык бесплатно были переданы и&nbsp;два гараже-места.</p> <a name="p20994-3"></a><p class="auto" id="p20994-3"> В&nbsp;то же&nbsp;время 1 «квадрат» этого дома на&nbsp;рынке столицы сегодня оценивается в $<span class="nobr">7&ndash;12</span> тысяч &ndash; в&nbsp;зависимости от&nbsp;этажности. В&nbsp;доказательство этому депутат продемонстрировал рыночные расценки квартир, размещенные в&nbsp;объявлении, поданном в&nbsp;журнале «Квартирная недвижимость». Согласно объявлениям, меньшая квартира (на 280 метров) и&nbsp;на менее престижном этаже на&nbsp;Грушевского 9-А сегодня оценивается в $1 400 000. </p> <a name="p20994-4"></a><p class="auto" id="p20994-4"> Полный текст: <a href="http://www.cripo.com.ua/?sect_id=2&aid=10771" class="myLink" target="_blank">http://www.cripo.com.ua/?sect_id=2&aid=10771</a></p> </lj-cut> Tue, 08 Nov 2005 17:43:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/05/novye_fakty_skandala_o_poluchenii_vzjatki_glavoj_vxsu_d_pritykoj/ <a name="p-5408-1"></a><p class="auto" id="p-5408-1">Набирает оборотов скандал вокруг обвинений, выдвинутых народным депутатом Юрием Кармазиным главе Высшего хозяйственного суда Украины Дмитрию Притыке в&nbsp;получении взятки. По&nbsp;просьбе редакции, Юрий Кармазин предоставил Ukraine Daily документы, ставшие первопричиной его&nbsp;заявления.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p-5408-2"></a><p class="auto" id="p-5408-2"> Полная версия: <a href="http://www.uadaily.net/?view=372" class="myLink" target="_blank">http://www.uadaily.net/?view=372</a></p> </lj-cut> Sat, 05 Nov 2005 13:43:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/04/predsedatel_vxs_prodeshevil/ <a name="p-9054-1"></a><p class="auto" id="p-9054-1">Вчера народный депутат Юрий Кармазин обвинил главу Высшего хозяйственного суда Дмитрия Притыку в&nbsp;получении взятки в&nbsp;размере $2 млн&nbsp;от&nbsp;директора ООО&nbsp;&laquo;Инвест&raquo; за&nbsp;содействие в&nbsp;строительстве элитного жилого комплекса в&nbsp;Киеве по&nbsp;улице Грушевского, 9-а. Сам&nbsp;господин Притыка обвинения в&nbsp;свой адрес отверг и&nbsp;пообещал подать на&nbsp;народного депутата в&nbsp;суд иск&nbsp;о&nbsp;защите чести и&nbsp;достоинства. </p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p-9054-2"></a><p class="auto" id="p-9054-2"> Полный текст: <a href="http://www.kommersant.ua/doc.html?path=\komua\2005\079\10204379.htm" class="myLink" target="_blank">http://www.kommersant.ua/doc.html?path=\komua\2005\079\10204379.htm</a></p> <a name="p-9054-3"></a><p class="auto" id="p-9054-3"> Коммерсантъ УКРАИНА № 80 от&nbsp;07.11.2005, ПН</p> </lj-cut> Fri, 04 Nov 2005 16:26:00 +0200 http://agz.com.ua/2005/11/03/kvartiri_u_skandalnomu_budinku_rozdavali_jak_xabar/ <a name="p-1713-1"></a><p class="auto" id="p-1713-1">Депутат Юрій Кармазін звинувачує голову Вищого господарського суду Дмитра Притику в&nbsp;отриманні за&nbsp;заниженою вартістю квартири в&nbsp;будинку на&nbsp;вулиці Грушевського, 9-а в&nbsp;Києві.</p> <a name="p-1713-2"></a><p class="auto" id="p-1713-2"> &laquo;Квартира по&nbsp;10 тисяч доларів за&nbsp;квадратний метр продана за&nbsp;ціною 600 доларів, а&nbsp;гаражні місця взагалі надані безкоштовно&raquo;, &ndash; сказав Кармазін на&nbsp;прес-конференції у&nbsp;четвер.</p> <a name="cut1"></a><lj-cut text="Read On..."> <a name="p-1713-3"></a><p class="auto" id="p-1713-3"> <img src="http://agz.com.ua/images/pritika_f1.jpg" alt="[image]" /></p> <a name="p-1713-4"></a><p class="auto" id="p-1713-4"> Полная версия: www.agz.com.ua/images/pritika_f3.jpg</p> <a name="p-1713-5"></a><p class="auto" id="p-1713-5"> <img src="http://agz.com.ua/images/pritika_f2.jpg" alt="[image]" /></p> <a name="p-1713-6"></a><p class="auto" id="p-1713-6"> Полная версия: www.agz.com.ua/images/pritika_f4.jpg</p> <a name="p-1713-7"></a><p class="auto" id="p-1713-7"> За&nbsp;його словами, квартира у&nbsp;320 метрів була куплена на&nbsp;ім’я дружини Притики за&nbsp;223 тисячі доларів.</p> <a name="p-1713-8"></a><p class="auto" id="p-1713-8"> Кармазін стверджує, що&nbsp;Притика таким чином отримав хабара у&nbsp;вигляді квартири в&nbsp;обмін на&nbsp;дозвіл продовжувати спорудження будинку по&nbsp;вул. Грушевського. </p> <a name="p-1713-9"></a><p class="auto" id="p-1713-9"> &laquo;Містобудівна рада Києва, управління охорони пам’ятками, мінекології, громадськість стояли проти будівництва, але&nbsp;Господарський суд&nbsp;ухвалив рішення про&nbsp;дозвіл на&nbsp;продовження будівництва, а&nbsp;також про&nbsp;підвищення на&nbsp;кілька поверхів&raquo;, &ndash; сказав він.</p> <a name="p-1713-10"></a><p class="auto" id="p-1713-10"> &laquo;Саме в&nbsp;цьому будинку є хороми, які належать сім’ї голови Вищого господарського суду&raquo;, &ndash; додав Кармазін.</p> <a name="p-1713-11"></a><p class="auto" id="p-1713-11"> За&nbsp;його словами, Господарський суд&nbsp;ухвалив рішення про&nbsp;продовження зведення будинку під час&nbsp;помаранчевої революції, коли &laquo;хтось мерз на&nbsp;Майдані, а&nbsp;хтось отримував хабарі".</p> <a name="p-1713-12"></a><p class="auto" id="p-1713-12"> "І не&nbsp;дивно, що&nbsp;потім такі явні кучмісти і на&nbsp;той момент явні опозиціонери, як&nbsp;колишня прем’єрка (Юлія Тимошенко) потім почали захищати інтереси найбагатшої людини в&nbsp;Україні – керівника групи &laquo;Приват&raquo; (Ігоря Коломойського)", &ndash; сказав він.</p> <a name="p-1713-13"></a><p class="auto" id="p-1713-13"> Кармазін вважає, що&nbsp;&laquo;після отримання цього хабара&raquo; Притика &laquo;потрапив у&nbsp;залежність тих&nbsp;людей, які вже&nbsp;здійснювали маніпуляції і здійснюють їх по&nbsp;сьогоднішню хвилину&raquo;.</p> <a name="p-1713-14"></a><p class="auto" id="p-1713-14"> За&nbsp;його словами, ці люди прагнуть шантажувати Притику з&nbsp;метою ухвалювати &laquo;вигідні рішення, робити вигідні заяви&raquo;.</p> <a name="p-1713-15"></a><p class="auto" id="p-1713-15"> Кармазін також повідомив, що&nbsp;звертався до&nbsp;директора компанії, яка&nbsp;зводила цей&nbsp;будинок, а&nbsp;також до&nbsp;колишнього генпрокурора Святослава Піскуна із запитанням, хто&nbsp;з&nbsp;високопосадовців має квартири у&nbsp;цьому будинку. За&nbsp;його словами, йому відповіли, що&nbsp;усі квартири належать виключно юридичним особам.</p> <a name="p-1713-16"></a><p class="auto" id="p-1713-16"> &laquo;Я хочу привселюдно заявити, що&nbsp;пан Піскун сказав неправду, він дезінформував суспільство, і я&nbsp;буду наполягати на&nbsp;порушенні кримінальної справи за&nbsp;даними фактами&raquo;, &ndash; сказав Кармазін.</p> <a name="p-1713-17"></a><p class="auto" id="p-1713-17"> Він також повідомив, що&nbsp;звертатиметься до&nbsp;президента Віктора Ющенка про&nbsp;негайне відсторонення Притики від виконання своїх службових обов’язків.</p> <a name="p-1713-18"></a><p class="auto" id="p-1713-18"> <a href="http://www.pravda.com.ua/news/2005/11/3/35237.htm" class="myLink" target="_blank">Українська правда</a></p> </lj-cut> Thu, 03 Nov 2005 16:19:00 +0200